EE.UU. SEC juez ordena ejecutivos de Stanford son responsables de fraude

En una victoria para los reguladores federales, un juez administrativo ha encontrado tres ex ejecutivos que trabajaban para la intermediación ya desaparecida de Allen Stanford responsables de fraude y dijo que deberían prohibido en la industria.
El fallo se produce más de un año después de Stanford fue condenado a 110 años de prisión por estafar a inversores a través de un esquema Ponzi con certificados de depósito fraudulentos emitidos por Stanford International Bank, su banco en Antigua.
En su fallo, Securities and Exchange Commission jueza Carol Fox Foelak describió como "atroz" la conducta del ex Co. Grupo director de cumplimiento Stanford Bernerd Young, ex presidente Daniel Bogar y Jason Green, un ex jefe del grupo de clientes privados.
Foelak también ordenó a los tres ejecutivos para pagar multas y confiscar las ganancias mal habidas.
El caso de la SEC en contra de los tres ejecutivos no alegó que en realidad sabían sobre el esquema Ponzi de Stanford.
En cambio, dependía de si se asegura suficientemente que  la comercialización de materiales y otras revelaciones eran adecuadas para los inversores.
Los tres ejecutivos han negado enérgicamente las acusaciones.
Young, que antes era un regulador con el grupo ahora conocido como la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera, dijo a Reuters en el verano de 2012, que tomó medidas de debida diligencia, incluyendo revisión de los estados financieros trimestrales y la lectura de los informes anuales sobre el banco.
Sin embargo, dijo en la entrevista exclusiva que las leyes de privacidad de Antigua le impidieron ver más detalles acerca de la cartera de inversiones, por lo que confió en los expertos de cumplimiento del banco.
"Si hay una cosa tal como una ... estafa perfecta, esta fue la estafa perfecta," Young dijo a Reuters el año pasado.
Foelak ordenó Young, Bogar y verde entre pagar una multa civil de $ 260.000.
Además, Young recibió la orden de devolver aproximadamente $ 592.000 más intereses. Bogar se le ordenó renunciar a cerca de $ 1.5 millones, y el verde debe pagar $ 2,6 millones.
Los abogados de los jóvenes y Bogar dijeron que estaban decepcionados por la decisión del juez y se siguen considerando sus opciones.
Si decide apelar, el caso sería ir primero ante el pleno del SEC de cinco miembros.
"Mr. Young ... está profundamente preocupado por las consecuencias perturbadoras de la decisión inicial de la industria el cumplimiento de los valores y las normas nuevas y más draconiana que los oficiales de cumplimiento pueden estar enfrentando", dijo Randle Henderson, el abogado de Young.
"La decisión demuestra el verdadero peligro a los oficiales de cumplimiento basándose en el asesoramiento de abogados externos independientes, empresas de contabilidad totalmente licenciados y cualificados y las opiniones que emitan financieros auditados, y las agencias de regulación financiera soberanos de los países extranjeros."
Thomas Taylor, abogado de Bogar, dijo que mientras que él sentía que su cliente tiene una "audiencia completa y justa", no estaba de acuerdo con su resultado profundamente.
Un abogado de verde no pudo ser contactado inmediatamente.
Fallo del viernes por el juez administrativo fue la segunda victoria de ensayo grande para la SEC en una semana.

El jueves, un jurado de Nueva York declaró al ex Goldman Sachs Group Inc. vicepresidente Fabrice Tourre responsables de valores federales de violaciónes de la ley para su papel en un acuerdo hipotecario complejo que los inversores costo $ 1 mil millones, cuando fracasaron.

Leer más:  http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=eng&id=100

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Allen Stanford cree que es su mejor abogado

Allen Stanford cree que es su mejor abogado
Tamaño del texto publicado: Miércoles, 31 de julio 2013 | 19:32 ET Por Scott Cohn | CNBC Corresponsal senior

Craig Hartley | Bloomberg | Getty Images
R. Allen StanfordConvicted estafador Allen Stanford, quien en un momento u otro han representado por 18 abogados, ha decidido ahora la mejor persona para el trabajo es el mismo.

Escribiendo desde la prisión federal de Florida donde cumple una condena de 110 años por su participación en un esquema Ponzi internacional $ 7000 millones, Stanford se quejó ante el tribunal federal de escuchar su apelación que su abogado de oficio no es lo suficientemente sensible y no está preparado para que lo representen con eficacia. Así Stanford, que no tiene formación jurídica, dice que está invocando su derecho a representarse a sí mismo.

The merry-go-round de los abogados de Stanford empezó a girar poco después de su arresto en 2009, cuando un tribunal federal congeló sus activos-que alguna vez llegaron a los $ 2 mil millones. Algunos abogados dejan cuando se hizo evidente que no podían pagar. Otros fueron despedidos por el Stanford famoso temperamental. En el juicio de 2012, Stanford fue representado por abogados de oficio Robert Scardino y Ali Fazel, aunque también intentaron sin éxito dejar de fumar los días de caso antes del juicio.

Después de Stanford fue declarado culpable de 13 cargos y se le ordenó renunciar a $ 5900 millones ligada al fraude, el tribunal designó Houston abogada Lourdes Rodríguez para representar Stanford en su apelación. Pero los dos nunca se ha hecho clic.

En su declaración escrita en la cárcel de Stanford, dijo Rodríguez "ha sido difícil, a veces, no contestar el teléfono, e-mails, y no responder a mis cartas", y se quejó que no ha estado dispuesto a aceptar su ayuda en el caso.

Rodríguez no respondió a una solicitud de comentario. En una carta a la corte después de que comenzara Stanford primera queja a principios de este año, dijo que los verdaderos problemas de Stanford no estaban con ella, sino que "giran en torno a su desprecio y rechazo a la expresada Estados Unidos sistema de justicia penal ".

Ahora, los dos finalmente pueden caminos separados. El martes, la Corte del Quinto Circuito de Apelaciones dictaminó que a la luz del movimiento de Stanford para representarse a sí mismo, que suspendía el plazo de septiembre para presentar su apelación.


-Por la CNBC de Scott Cohn; Síguelo en Twitter @ ScottCohnCNBC

Leer más:  http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=eng&id=95

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Los inversores demandan aseguradora que respaldo el Ponzi de Stanford

Las cartas circuladas por Stanford International Bank, entre los posibles inversores reclamaron depósitos fueron asegurados por Lloyds de Londres y que los empleados del banco eran "hombres de negocios de primera clase."
Las cartas proclamaron el banco había sufrido "estricto examen de la gestión de riesgos por una firma de auditoría externa." Stanford International Bank es ahora conocido como uno de los esquemas de Ponzi más grandes del mundo, una estafa de $ 7 mil millones que sólo es superado por el aire arrastrado fuera por el ex asesor de inversiones de Nueva York y financista Bernard Madoff.
El banco de Stanford, que se basaba en Antigua y mantiene una presencia considerable en Miami, fue cerrado en 2009. Así, mientras que el fundador del banco y el multimillonario de una vez, R. Allen Stanford, está cumpliendo una pena de prisión de 110 años por fraude, los inversores están en busca de dinero para recuperar.
Esperan encontrarlo en Willis Group Holdings, la empresa de seguros del Reino Unido que proporcionó Stanford con anotaciones escritas. Los inversores también están demandando la filial americana de Willis Group con sede en Colorado.
Conseguir el litigio se pegue en una jurisdicción, sin embargo, no ha sido fácil. Presentada en el Tribunal de Circuito de Miami-Dade en febrero, traje de los demandantes fue trasladado a EE.UU. Tribunal de Distrito de Miami el 3 de junio. EE.UU.
El juez de distrito José E. Martínez quedó el caso el 14 de junio después de que el Grupo Willis sostuvo la Corte Suprema de los EE.UU. está buscando en la responsabilidad de las cartas de seguro para los inversores en un caso relacionado en contra de Willis Group.
Otras demandas en contra de Willis Group por los demandantes en situación similar han terminado en multidistritales litigios en Dallas. También se ha mantenido por un juez federal de Miami. Una llamada telefónica realizada al abogado Eduardo Soto, socio en Weil Gotshal & Manges en Miami que representa a Willis Group, no fue respondido de la fecha límite. Pero en su movimiento a Martínez por una estancia, Soto dijo que el acusado espera que el caso y otros cuatro presentadas contra Willis Group para ser transferidos a la Corte de Quiebras de EE.UU. en Texas, que supervisa el patrimonio del Stanford International Bank.
El abogado de los demandantes, Ervin González, dijo que las empresas que avalan empresas criminales como Stanford necesitan a rendir cuentas. "Si alguien va a dar un aval ... Será mejor que tenga cuidado, porque la gente confía en los avales", dijo González, socio de Colson Hicks Eidson, en Coral Gables, Florida "Ellos tienen un obligación y el deber de ser preciso. "
También representa a los demandantes el abogado Luis Delgado, socio de Miami Homer & Bonner. "Desde dentro o alrededor de agosto de 2004 a 2008, Willis proporciona" seguridad y solidez "cartas a los agentes de Stanford Financial en Willis papel con membrete y firmada por un ejecutivo de Willis, "las reclamaciones del pleito. Las letras engañaron a clientes en la creencia de sus depósitos estaban a salvo y seguro, dice la demanda. Los 29 demandantes son de Uruguay, Bolivia, Colombia y Venezuela y tuvo una pérdida combinada de $ 30 millones cuando SIB se derrumbó. . La demanda afirma que recibieron cartas del Grupo Willis idénticos con la única diferencia de la fecha y la dirección.

Leer más:  http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=eng&id=86

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

SEC Escapa de Demanda Stanford Víctimas, Más de $ 7B Esquema Ponzi

SEC Escapa de Demanda de Stanford Víctimas, más de $ 7B Esquema Ponzi, Nueva York (21 de junio de 2013, 21:54 ET)

Un juez de Louisiana desestimó una demanda colectiva alegando los EE.UU. Securities and Exchange Commission facilitado Robert Allen Stanford $ 7,000,000,000 esquema de Ponzi, la búsqueda de la agencia estaba protegido por una ley que prohíbe los juegos más decisiones discrecionales funcionarios federales.

Distrito Shelly EE.UU. D. Dick dijo que la excepción función discrecional de las Reclamaciones Federales Tort Ley de aplicar al caso presentado por las víctimas de Stanford, en parte, porque la supuesta negativa del ex funcionario Spencer Barasch en la oficina de la SEC en Fort Worth, Texas, para investigar el esquema Ponzi era una cuestión de elección.

"Si bien la Corte simpatiza con las pérdidas sufridas por los demandantes en el presente asunto, los demandantes no han logrado identificar las obligaciones imperativas violados por empleados de la SEC en el desempeño de sus funciones discrecionales, "Juez Dick llegó a la conclusión en la concesión de la petición del gobierno de despedir.

"El demandante [s] también han podido alegar hechos que demuestran que las medidas impugnadas no se basan en consideraciones de política pública ", dijo. Los demandantes alegaron que la supuesta conducta de Barasch no caer bajo la excepción de la función discrecional debido a que la SEC tiene la política de hacer referencias a la aplicación de la Asociación Nacional de Corredores de Valores y la Comisión de Inversiones del Estado de Texas. Por lo tanto, si se tomó la decisión de remitir Stanford, y luego no se sigue, que la decisión queda fuera de la excepción función discrecional. Pero Dick juez rechazó ese argumento, diciendo que si bien "la supuesta conducta de Barasch es preocupante ... el FTCA establece claramente que la excepción se aplica la función discrecional 'si el criterio involucrado ser abusado.' "

La demanda, que fue presentada en julio bajo la FTCA, alegaron que los empleados SEC en Fort Worth sabían ya en 1997 - sólo dos años después de Stanford Group Co. ha registrado en el organismo - que la empresa estaba operando probablemente un esquema Ponzi y no hizo nada al respecto. SEC ex director regional de la aplicación Barasch, ahora un abogado de Andrews Kurth LLP, fue identificado en la queja por no haber en su funciones.

"En 1998 [a] NASD y de nuevo en 2002 [a TSSB] la SEC - mediante la aplicación director Barasch y otros -. llegó a la conclusión de que se deben hacer referencias a sí mismo Barasch fue designado para llevar a cabo estas tareas", dice la demanda. "Pero, de hecho, estas referencias no fueron realizadas, con el efecto de que Stanford escapó escrutinio de otras agencias durante años, lo que facilita el esquema de Stanford para defraudar." Al desestimar el caso, el juez Dick citó una decisión similar adoptada por un juez federal de Texas en otro caso interpuesto contra la SEC sobre el esquema de Stanford. Los demandantes en Dartez v EE.UU. habían argumentado que las decisiones de Barasch y la supervisión negligente de sus superiores no estaban protegidos consideraciones de política.

"Si bien el [Dartez] decisión no es vinculante para el Tribunal de Justicia, la Corte no encuentra ninguna falla en [su] razonamiento ", dijo el juez Dick.

Los demandantes están representados por C. Frank Holthaus, Scott H. Fruge, Michael C. Palmintier y John W. DeGravelles de DeGravelles Palmintier Holthaus y Fruge y Edward J. Gonzales III. El caso es Anderson et al. . contra los Estados Unidos de América, el número 3:12-cv-00398, en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Medio de Louisiana

Leer más:  http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=eng&id=80

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Resumen de Noticias: SEC paga $ 580.000 para resolver la demanda por el ex asistente del inspector general

Por  Associated Press

SEC ACUERDO EN JUEGO:. La Comisión de Bolsa y Valores está pagando $ 580,000 para resolver una demanda por el ex asistente SEC inspector general que acusó a la agencia de despedirlo en represalia por traer posible conducta indebida a la luz.

Expresando su preocupación: El asistente despedido inspector general, David Weber, había expresado su preocupación por las posibles relaciones inapropiadas entre el ex inspector general de la SEC y la mujer que trabajaba en la investigación de los esquemas de Ponzi dirigidos por Bernard Madoff y Allen Stanford.

Weber también advirtió de una falla de seguridad en algunas computadoras de la SEC que contenían datos bursátiles sensibles.

EXAMEN POR OTRO IG: Un informe del inspector general del Servicio Postal de los EE.UU., entregado a la SEC en septiembre, ha corroborado algunas afirmaciones de Weber.

Source: http://www.washingtonpost.com/business/news-summary-sec-paying-580000-to-settle-suit-by-former-assistant-inspector-general/2013/06/10/54f23066-d22f-11e2-9577-df9f1c3348f5_story.html

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

$ 83.5M demanda dice Willis Group Aided Stanford Fraude

Un grupo de titulares de cuentas de Stanford Financial Group CD alega que Willis Group Holdings Public Limited Co. ayudó a perpetuar $ 7000 millones el esquema Ponzi de Robert Allen Stanford, de acuerdo con una demanda colectiva 83.500.000 dólares retirados de Florida tribunal estatal el lunes. Los demandantes, 64 ciudadanos de El Salvador, Nicaragua, Panamá, Estados Unidos y España que reclaman las pérdidas combinadas de más de $ 83,5 millones, dicen que cuando hicieron sus inversiones en Stanford CDs Financieros, que se basó en las cartas de "seguridad y solidez", emitido por Willis afirmando que Stanford International Bank y sus productos están protegidos por ciertas pólizas de seguros y eran muy líquidos. "De hecho, los CD de Stanford Financial no son CDs en absoluto, pero no registradas, de valores regulados venden ilegalmente de base de operaciones de Stanford Financial en Estados Unidos," los demandantes dicen en su denuncia. "Estas inversiones no tenían seguro y se llena de riesgos." El caso no es el primero en establecer tales acusaciones contra Willis. En 2009, una clase de entre 1.200 y 5.000 clientes de Venezuela solicitó $ 1,6 mil millones por reclamos habrían sido atraídos en el esquema de aseguramiento de los corredores de seguros que Stanford CDs fuera correcto, las inversiones aseguradas. Y en otro juego de ese año, los inversores mexicanos implicados Willis, alegando que los acusados ​​contribuyeron a un fraude que le costó cerca de $ 1 mil millones.Stanford fue condenado en junio de 2012 a 110 años de prisión tras ser declarado culpable por cargos de malversación de miles de millones de dólares en fondos de inversión , incluyendo algunos $ 1600 millones que supuestamente se trasladó a una cuenta personal. Su 7000000000 dólares esquema Ponzi era sólo superado récord de fraude de Bernie Madoff. Desde alrededor de agosto de 2004 hasta el 2008, Willis siempre Stanford Financial con una carta modelo sin fecha que dijo Willis fue el corredor de seguros de Stanford International Bank y había colocado directores y responsabilidad oficiales seguros y una manta de bonos banqueros con Lloyds de Londres, según la denuncia actual.Las letras juegan un papel crucial en el fraude de Stanford Stanford Finanical porque era un banco offshore y por lo tanto no asegurados por las cartas del Federal Deposit Insurance Corp. Willis ayudó Stanford llegar alrededor de este obstáculo al afirmar los CDs "eran incluso más seguro que EE.UU. Banco emitió CDs por las pólizas de seguros únicos Willis había obtenido", dice la denuncia. "Las cartas de Willis fueron diseñados específicamente para ganar la confianza y la confianza en fraude de Stanford Financial inversores esquema ", los demandantes dicen que en su denuncia, señalando que para los inversionistas con más de $ 1 millón en sus cuentas, Stanford asesores financieros podrían quedar dirigido personalmente las cartas de Willis. "mensaje de Willis a los inversores potenciales era esto: Confíe en nosotros, usted puede invertir con confianza y seguridad en Stanford CDs financieros ", añaden. Todos los demandantes en el caso que nos hicieron sus compras a través de la oficina de Miami de Stanford Financial, que la queja dice que representó más de $ 1 mil millones en ventas de CD. Willis of Colorado Inc. presentó la notificación de la retirada de la demanda colectiva sobre la base de la diversidad entre los demandantes y los demandados, del Litigio de Valores Ley Uniforme de Normas de 1998 y que el Distrito Norte de Texas tiene jurisdicción exclusiva en los casos de la sindicatura de Stanford. La notificación de retiro también afirma que los acusados Willis Group Holdings Limited Public Co. Ltd. y Willis, que se basan en Irlanda y el Reino Unido, respectivamente, se han unido de manera fraudulenta con el fin de derrotar a la jurisdicción diversidad. Se dice que las alegaciones de los demandantes son las cartas emitidas sólo por la filial Willis of Colorado y "ninguna posibilidad razonable" que existe de los demandantes recuperan daños de las otras entidades. abogados de ambas partes no puede ser localizado para hacer comentarios el martes. Los demandantes están representados por Luis Delgado y Christopher Rey de Homer & Bonner PA y Ervin González de Colson Hicks Eidson PA. Willis está representado por Eduardo Soto de Weil Gotshal & Manges LLP. El caso es Nuila de Gadala-Maria et al. v Willis Group Holdings Public Limited Co., número de caso 1:13-cv-21989, en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Florida.

Lea el Grupo Willis AVISO DE RETIRO.

Lea el Willis Group Exhibit A.

Leer más:http://sivg.org/article/2013_64_victims_Say_Willis_Group_Aided_Stanford_Fraud.html

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Stanford Juez aprueba Distribución parcial para las víctimas

Un plan por un receptor designado por el tribunal para distribuir los activos recuperados del esquema Ponzi de R. Allen Stanford para los inversionistas fue aprobado por un juez federal en Dallas. EE.UU.

El juez de distrito David C. Godbey aceptó el plan de Ralph Janvey, el síndico nombrado en 2009 para reunir y liquidar los bienes personales y de negocios de Stanford, para hacer un reparto provisional de $ 55 millones a cerca de 17.000 demandantes, o alrededor de 1 centavo por cada uno de los $ 5,1 mil millones perdidos en el fraude. "Vamos a darle seguimiento a una distribución posterior como el dinero entra, "el abogado de Janvey, Kevin Sadler de a Baker Botts LLP, dijo Godbey en una audiencia en la corte en abril. Ponzi esquema víctimas de Bernard L. Madoff, quien fue arrestado en diciembre de 2008, se recuperó más de 5,4 mil millones dólares.

Los clientes de la correduría MF Global Inc. se pagaron aproximadamente $ 4,9 mil millones después de su padre, MF Global Holdings Ltd., fracasó en octubre de 2011. Las víctimas de un esquema de Peregrine Financial Group Inc. fundador Russell Wasendorf, que los fiscales del año pasado dijo donó $ 215 millones recibieron una distribución provisional de US $ 123 millones. Un jurado federal en Houston el año pasado encontró Stanford, de 63 años, culpable de mentir a los inversores acerca de la la naturaleza y la supervisión de los certificados de depósito emitidos por su banco con sede en Antigua.

Los miembros del jurado decidieron que debía entregar $ 330 millones en cuentas incautadas por el gobierno de los EE.UU.. El caso es SEC Securities and Exchange Commission v Stanford International Bank, 09-cv-00298, Corte de Distrito de EE.UU., Distrito Norte de Texas (Dallas). El proceso penal es EE.UU. contra Stanford, 09-cr-00342, Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Texas (Houston).

Para contactar con el reportero en esta historia: Andrew Harris en la corte federal de Chicago en aharris16@bloomberg.net Para ponerse en contacto con el editor responsable de esta historia: Michael Hytha en mhytha@bloomberg.net

Leer mas: http://sivg.org/article/2013_Stanford_Judge_Approves_Interim_Distribution_to_Victims.html

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Stanford Art Collection Nets 2,9 millones de dólares para las víctimas de Ponzi

Stanford Art Collection Nets $ 2,9 millones para las víctimas Ponzi
Tamaño del texto Publicado: Miércoles, 22 de mayo 2013 | 15:09 ET Por Scott Cohn

CNBC Mayor Corresponsal Fuente: Heritage Auctions Una impresión de la colección 1983 de diez grabados titulada "Especies en peligro de extinción" ex multimillonario Allen Stanford, condenado el año pasado con uno de los mayores fraudes de inversión de la historia, tenía gustos caros en especial en el arte. miércoles en Dallas, una subasta de algunos de sus más preciadas posesiones trajeron poco más de $ 2,9 millones.

Los recursos deben ser entregados a las víctimas de la estafa de $ 7000 millones, que hasta el momento se han recuperado casi nada. (Leer más: Allen Stanford: Pendiente de multimillonario a preso # 35017-183) colección de arte de Stanford consistía mayormente de la moderna y contemporánea obras de la talla de Picasso, Dalí y Miró. Los mejores precios se fueron a dos colecciones de grabados de Andy Warhol. A 1983 colección de diez grabados titulada "Especies en peligro de extinción" vendidos a un comprador no identificado por 338.500 dólares.

Una segunda colección de 1985 titulada "Avisos" que se venden a otro postor no identificado, también para $ 338.500. Uno de los más esperados elementos-un vaso de ocho pies y Araña de acero del artista estadounidense Dale Chihuly, se vendió por $ 158.500, un poco más de lo esperado, según el sitio web de Subastas del Patrimonio en Dallas, que llevaron a cabo la venta. El año pasado, un jurado federal encontró Stanford dirigió una estafa $ 7000 millones en los títulos falsos de depósitos.

Los fiscales dijeron que la mayor parte del dinero de sus clientes utiliza para financiar su lujoso estilo de vida. Un receptor redondeo de oficio fondos para devolver a las víctimas ha tenido un éxito limitado. A principios de este año, un juez federal allanó el camino para el regreso de algunos 300.000.000 dólares que se habían invertido en cuentas en el extranjero.

Pero eso representa sólo unos centavos de dólar. Una vez que la 205a estadounidense más rico, según Forbes, Stanford fue sentenciado el año pasado a 110 años de prisión. Él está apelando sus condenas de 13 cargos, incluyendo el fraude , obstrucción y conspiración. -Por la CNBC de Scott Cohn; Síguelo en Twitter: @ ScottCohnCNBC

Fuente:  http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=eng&id=73

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Stanford lámpara se vende por $ 158,500 en una subasta

Stanford lámpara se vende por $ 158,500 en una subasta.

The Associated Press DALLAS -
Una lámpara de araña de cristal por el artista Dale Chihuly que perteneció al exTexasmagnate R. Allen Stanford ha vendido en una subasta por $ 158,500 como parte de un esfuerzo para compensar a las víctimas de su esquema Ponzi. El 7 pies de altura 6 metros de ancho araña de cristal azul en cascada, se vendió el miércoles por Heritage Auctions con sede en Dallas . Stanford fue declarado culpable el año pasado de 13 cargos relacionados con el fraude y sentenciado a 110 años de prisión. La araña se ofrece a través de una administración judicial designado por la corte federal que supervisa la venta de activos que previamente pertenecían a Stanford. A 42 metros de largo, escultura de Terence principal llamado "Cuento Terrestre" que la administración judicial también ha puesto a subasta no se vendió el miércoles. activos de Stanford han vendido en varias subastas en los últimos años.

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Contribuciones políticas

Última actualización 16/05/2013
Como parte de los esfuerzos para recuperar los activos de Stanford, el receptor obtuvo las contribuciones políticas de Stanford International Bank, Ltd., Stanford Group Company, Stanford Capital Management, LLC, R. Allen Stanford, James M. Davis y Laura Pendergest-Holt y otras entidades controladas por ellos.

Como resultado de ese esfuerzo, poco después de la creación de la Sindicatura, el receptor envió cartas a cada destinatario de estas contribuciones políticas solicitando que se devuelvan al receptor.

El receptor también ha desarrollado el litigio para recuperar ciertas contribuciones políticas. A partir del 16 de mayo de 2013, el receptor recibió $1.8 M en contribuciones devueltas. Una lista de contribuciones regresadas voluntariamente o como consecuencia de litigio está abajo:


Shelby for US Senate $14,000
Barney Frank for Congress Committee $1,000
Arcuri for Congress $4,000
Neugebauer Congressional Committee $2,000
Marsha Blackburn for Congress $1,000
Friends for Harry Reid $8,000
David Scott for Congress $1,500
Freedom Funds - Mike Crapo, Honorary Chairman $1,000
Chris Dodd for President $11,500
Friends of Chris Dodd $16,000
Friends of Mark Warner $2,500
Minnick for Congress $2,300
Lloyd Doggett for Congress $2,000
Alexander for Senate 2014, Inc. $3,000
Collins for Senator $2,500
Friends of Jay Rockefeller $5,000
Campaign Account of Robert Wexler $2,500
Mel Watt for Congress $3,000
Friends of John Boehner $5,000
Pete Olson for Congress $3,300
Charles Boustany Jr. MD for Congress $1,500
People for Patty Murray $2,000
Dave Camp for Congress $2,000
Wicker for Senate $8,800
Tiberi for Congress $2,000
Friends of Max Baucus $1,000
McCaul for Congress $1,000
Boccieri for Congress $2,300
Every Republican is Crucial-ERIC PAC $3,000
John McCain 2008, Inc $2,300
Friends of Bennie Thompson $2,500
Friends of John Tanner $2,500
Evan Bayh Committee $2,000
Friends of Mary Landrieu $2,500
Bachus Reelection $2,000
Friends of Senator Schumer $4,000
Halvorson for Congress $2,300
Putnam for Congress $2,500
Mike McMahon for Congress $2,550
Hatch Election Committee $2,100
Bill Nelson for U.S. Senate $9,100
Friends for Gregory Meeks $6,600
Charles A. Gonzalez Congressional Campaign $5,000
Democratic Senatorial Congressional Committee $950,000
National Republican Congressional Committee $238,500
Democratic Congressional Campaign Committee $202,000
Republican National Committee $128,500
National Republican Senatorial Committee $83,345

Total $1,764,995




En febrero de 2010 y mayo de 2011, el receptor envió cartas a los destinatarios de las contribuciones políticas que aún debían devolver, solicitando que regresan un total de $1,3 millones en contribuciones tan pronto como sea posible. Una lista de las contribuciones que todavía quedan pendientes está abajo:
OUTSTANDING REQUESTED AMOUNTS AS OF MAY 2013
New Jersey Democratic State Committee $10,000
Representative Pete Sessions (R-TX) $10,000
Senator John Cornyn (R-TX) $6,000
Americans for a Republic Majority PAC $5,000
Delegate Donna Christensen (D-USVI) $5,000
KPAC (affiliated with Senator Kay Bailey Hutchinson of Texas) $5,000
Lone Star Fund $5,000
Senator Barack Obama (D-IL) (presidential campaign) $4,600
Representative Dan Maffei (D-NY) $4,550
Representative Richard Neal (D-MA) $4,000
Greg Davis for Congress $3,500
Leadership PAC 2006 $3,000
Representative James E. Clyburn (D-SC) $3,000
Representative Rahm Emanuel (D-IL) $3,000
Representative Eric Massa (D-NY) $2,550
Former Senator John Sununu (R-NH) $2,500
Representative John Lewis (D-GA) $2,500
Representative Paul Kanjorski (D-PA) $2,500
Representative Timothy Johnson (R-IL) $2,500
Senator Gordon Smith (R-OR) $2,500
Senator Mitch McConnell (R-KY) $2,500
Senator Richard J. Durbin (D-IL) $2,500
LEADPAC $2,000
Representative Donald Payne (D-NJ) $2,000
Representative Ileana Ros-Lehtinen (R-FL) $2,000
Representative Kevin Brady (R-TX) $2,000
Representative Vern Buchanan (R-FL) $2,000
Senator Jack Reed $2,000
Senator Patty Murray (D-WA) $2,000
Representative Kendrick Meek (D-FL) $1,500
Representative Peter King (R-NY) $1,500
Representative Sam Johnson (R-TX) $1,500
Representative Steve Cohen (D-TN) $1,500
Former Senator Elizabeth Dole (R-NC) $1,000
Representative Joe Barton (R-TX) $1,000
Representative Shelley Moore Capito (R-WV) $1,000
Senator Byron L. Dorgan (D-ND) $1,000
Senator Maria Cantwell (D-WA) $1,000
Senator Pat Roberts (R-KS) $1,000

Total Campaign Contributions Requested Be Returned $117,700

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Abogado canadiense demanda a gobierno de EE.UU. sobre Allen Stanford esquema ponzi

Los inversores perdieron miles de millones en el esquema ponzi orquestadas por el magnate de Texas Allen Stanford, y ahora un abogado canadiense cree que tiene una estrategia legal innovadora para recuperar los fondos para las víctimas del fraude que residen fuera de los Estados Unidos. Todd Weiler, que se especializa en el derecho internacional, considera que la "negligencia inadmisible y / o incompetencia manifiesta" por parte de los reguladores de Estados Unidos pueden haber violado las disposiciones de protección de los inversores extranjeros de varios tratados comerciales internacionales firmados por el gobierno de los EE.UU.. 

Si esto hubiera ocurrido a los estadounidenses en México, no habría duda de que los estadounidenses estarían trayendo una demanda contra el TLC México A solicitud de arbitraje y el escrito de demanda el London, Ont. abogado ha entregado al Departamento de Estado de EE.UU. alega que la Superintendencia de Valores y Bolsa de EE.UU. estaba al tanto de los problemas en el Grupo de Empresas de Stanford (SGC) y la Universidad de Stanford Financial Group (SFG) ya en 1997. Sin embargo, en un "fracaso terrible y atroz," funcionarios de la SEC no lograron cerrar Stanford abajo hasta 2009, la demanda alega. Sr. Weiler sostiene que los EE.UU. se negó a tomar medidas para cerrar Stanford abajo antes porque los funcionarios estadounidenses creían que la mayoría de las víctimas de Stanford no eran ciudadanos estadounidenses. 

El abogado canadiense sostiene que los tratados comerciales internacionales, entre ellos el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, exigen que el gobierno de EE.UU. tratan a los inversores de todos los países firmantes por igual, independientemente de su residencia. 

"Si esto hubiera ocurrido a los estadounidenses en México, no habría hay duda de que los estadounidenses estarían trayendo una reclamación del TLCAN contra México, y que se merece ganar ", dijo Weiler en una entrevista. "

Los estadounidenses durante 100 años utilizado estos acuerdos y otras políticas para llevar a otros gobiernos a talón y asegurarse de que reciben este tipo de protección y de seguridad jurídica." El sitio web del Departamento de Estado de los EE.UU. muestra que ha recibido la notificación de las acciones legales Sr. Weiler ha presentado en nombre de las víctimas de Stanford de Guatemala, Costa Rica, República Dominicana, Uruguay, Chile y Perú, y que se trajo bajo varios acuerdos comerciales los EE.UU. ha firmado con esos países. Sin embargo, el gobierno de EE.UU. aún no se ha reconocido en la página web que ha recibido la reclamación del TLCAN que el Sr. Weiler ha presentado en nombre de los residentes mexicanos y canadienses. 

Todas las reivindicaciones contienen denuncias de que aún no se han demostrado en una audiencia. Un hombre de negocios de Texas de altos vuelos que construyó una serie de instituciones financieras en los Estados Unidos y el Caribe, Stanford fue finalmente arrestado y acusado de fraude en 2009. Él era conocido como "Sir Allen Stanford" en reconocimiento a sus servicios al gobierno de Antigua y Barbuda. Fue juzgado en un tribunal federal de EE.UU. y condenado a 110 años de prisión tras su condena por fraude en 2012. Su caballería fue revocada en 2010. 

Los inversores que depositaron fondos en Stanford International Bank recibieron "certificados de depósito" o CD que se supone que son inversiones de bajo riesgo que ofrecen retornos generosos. El programa recaudó más de EE.UU. $ 7 mil millones. Unos 21.000 inversores de todo el mundo fueron tomadas in funcionarios de la SEC, que son responsables de la protección de las inversiones de los inversionistas, actuó con negligencia inadmisible actividades de Stanford llamado la atención de los reguladores de Estados Unidos ya en 1997, apenas dos años después de que el Grupo de Stanford Las empresas registradas ante la SEC en 1995, según un informe realizado en 2010 por David Kotz, que era en ese entonces inspector general de la SEC. El TLCAN demanda interpuesta por el Sr. Weiler se basa en ese informe, que concluye que la SEC podría haber solicitado medidas legales para cerrar Stanford años antes de lo que lo hizo. "funcionarios de la SEC, que son responsables de la protección de las inversiones de los inversionistas, como los demandantes contra empresas criminales como SFG, actuó con negligencia y desmesurado o incompetencia manifiesta, causando millones de dólares en pérdidas a los demandantes como consecuencia, "los estados de reclamación. 

Debido a la denuncia del Sr. Weiler se estructura como un arbitraje internacional propuesto, la acción legal está abierto sólo a residentes fuera de Estados Unidos de países con los que los EE.UU. ha firmado acuerdos comerciales. Sr. Weiler dice la acción, que se está llevando en conjunto con otros abogados de los Estados Unidos, podría incluir "varios miles" de clientes. 

Otros terceros han sido blanco de ataques por su conexión con Stanford. Liquidadores de Stanford International Bank han demandado Banco Toronto-Dominion en Quebec y en otras jurisdicciones en la teoría de que, como el banquero de Stanford, TD debería haber conocido el empresario texano fue para nada bueno. TD niega la acusación.
Fuente:  http://sivg.org/article/2013_Canadian_lawyer_sues_US_government_Stanford.html

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

SEC acusa a los comerciantes en el esquema de sobornos masivos que afectan Oficial venezolana

La Comisión de Valores acusó hoy a cuatro individuos con vínculos con una empresa de corretaje de New York City en un esquema de participación de millones de dólares en sobornos ilegales pagados a un alto funcionario de finanzas de Venezuela para asegurar el negocio de comercio de bonos de un banco estatal venezolana . Según la demanda de la SEC, presentada en una corte federal en Manhattan, el grupo de los mercados mundiales de la correduría de bolsa Socios de acceso directo (DAP) ejecuta las operaciones de renta fija para los clientes de la deuda soberana extranjera. DAP Global genera más de $ 66 millones en los ingresos de FDA de los gastos de transacción - en forma de recargos y rebajas - en concepto de principal ejecuciones comerciales sin riesgo en los bonos soberanos o patrocinada por el Estado venezolano por el Banco de Desarrollo Económico y Social de Venezuela (BANDES). Una parte de estos ingresos se pagó ilegalmente a BANDES Vice Presidente de Finanzas, María de los Ángeles González de Hernández, quien autorizó las operaciones fraudulentas. "Estos comerciantes provocaron un fraude que se tambaleaba en la audacia y el alcance", dijo Andrew M. Calamari, Director de la Oficina Regional de Nueva York de la SEC. "Pensaron que cubrían sus pistas mediante cuentas en el extranjero y un sistema de contabilidad tácita para controlar sus ganancias ilícitas y sobornos, pero subestimaron la tenacidad de la SEC en recomponer el esquema juntos." La demanda de la SEC acusa a las siguientes personas por los roles en el contragolpe esquema: -. Tomas Alberto Bethancourt Clarke, que vive en Miami y es el vicepresidente ejecutivo de la DAP. Conocido como "Tomas Clarke," fue responsable de la ejecución de las operaciones fraudulentas y el mantenimiento de las hojas de cálculo de seguimiento de los márgenes y rebajas ilícitas en esos oficios. -. Iuri Rodolfo Bethancourt, que vive en Panamá y recibió más de $ 20 millones en fondos fraudulentos de DAP a través de su compañía panameña shell, que luego pagó Gonzalez una parte de esta cantidad. -. José Alejandro Hurtado, quien vive en Miami y sirvió como intermediario entre DAP y González. Hurtado se pagó más de $ 6 millones de dólares en sobornos disfrazados de pagos de salario del DAP, y se remitió parte de ese dinero a González. -. Haydee Leticia Pabón, quien es la esposa de Hurtado y recibió aproximadamente $ 8 millones de dólares en recargos o rebajas en comercios BANDES que eran canalizado a ella de DAP en forma de honorarios farsa de intermediarios. En una acción paralela, la Oficina del Fiscal de EE.UU. para el Distrito Sur de Nueva York anunció cargos contra González, así como Clarke y Hurtado. Según la demanda de la SEC, el esquema comenzó en octubre de 2008 y continuó por lo menos hasta junio de 2010. BANDES es un nuevo cliente de DAP traído por DAP ejecutivos globales a través de sus conexiones con Hurtado. Como resultado de los sobornos a González, DAP obtenida negocio de comercio lucrativo BANDES 'y siempre Gonzalez con el incentivo para entrar en operaciones con DAP en márgenes considerables rebajas o sin tener en cuenta los precios pagados por BANDES. González utilizó su cargo de responsabilidad en el banco con sede en Caracas para asegurar que sus transacciones de bonos seguirían siendo dirigido a DAP. Dado que el régimen ha evolucionado con el tiempo, los comerciantes engañados corredores de compensación del DAP, ejecutan operaciones de lavado de interiores, entre colocado otro corredor de bolsa en los oficios de ocultar su papel en las operaciones, y participó en operaciones de ida y vuelta masiva para rellenar sus ingresos. Por ejemplo , la SEC alega que en enero de 2010, los comerciantes y González organizaron dos operaciones fraudulentas de ida y vuelta con BANDES como el comprador y el vendedor. Estas operaciones - que carecían de cualquier propósito comercial legítimo - causados ​​BANDES para pagar DAP más de $ 10 millones en honorarios, una parte del cual fue desviado a González para la autorización de las operaciones descaradamente fraudulentas. La SEC alega que, dando lugar al dicho de no honor entre ladrones, Clarke y Hurtado frecuentes falsificaciones del tamaño de los honorarios del DAP en sus informes a González, que permitió a los operadores a retener una mayor parte de las ganancias fraudulentas. La demanda de la SEC Clarke, Bethancourt, Hurtado, y Pabon con el fraude y busca sentencias firmes que exijan a regresar las ganancias mal habidas con intereses y pagar sanciones económicas. investigación de la SEC, que continúa, ha sido realizado por Wendy Tepperman, Amanda Straub y Michael Osnato de la Oficina Regional de Nueva York. Asesoría legal de la SEC será dirigido por Howard Fischer. Un examen de la SEC DAP que eso condujo a la investigación fue realizada por miembros del personal de inspección de bolsa de la oficina de Nueva York. La SEC agradece la asistencia de la Oficina del Fiscal de EE.UU. para el Distrito Sur de Nueva York y la Oficina Federal de Investigaciones. personal de Fort Worth SEC han sido criticados en el informe de Stanford. La Comisión de Bolsa y Valores dio a conocer el hecho de que el personal de control en Fort Worth para actuar en los resultados por los examinadores de la SEC, que inspeccionan la salud de los bancos y otras empresas financieras de Stanford.

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Todo acerca del pleito-SEC SIPC

Fuente: Securities Investor Protection Corporation

• La SEC ha puesto una demanda sin precedentes exigiendo que la Securities Investor Protection Corporation ("SIPC") garantiza el valor de los certificados de depósito en alta mar ("CDs") emitidos por el Stanford International Bank Ltd. en Antigua.
• SIPC no está de acuerdo con la posición de la SEC, ya que está en conflicto con la Ley de Protección al Inversionista de Valores, la legislación que creó SIPC y ha guiado por los últimos 40 años.
• SIPC es limitado por la ley para proteger a los clientes contra la pérdida de falta de efectivo o de valores en custodia de fallar o casas de bolsa SIPC miembros insolventes. SIPC no recibió un mandato del Congreso para combatir el fraude y garantizar el valor de una inversión, y la protección que también no cubren las inversiones en bancos extraterritoriales u otras empresas que no son miembros de la SIPC.

¿Por qué la Ley de Protección al Inversionista de Valores no contempla la situación de Stanford-Antigua

---

• Este caso se trata de inversiones en certificados de depósito ("CDs") emitidos por el Stanford International Bank Ltd. en Antigua. Stanford International Bank Ltd. es un banco offshore: no se trata de una firma de corretaje SIPC miembros y nunca ha sido un miembro de SIPC.
• La Ley de Protección al Inversionista de Valores sólo cubre la función de custodia de una casa de valores SIPC miembros, ofreciendo una protección limitada a los clientes contra la pérdida de falta de efectivo o de valores, cuando una firma de corretaje SIPC miembros es la celebración de dinero en efectivo o valores por un inversionista, pero no financieramente.
• La ley no autoriza a SIPC para proteger a las cantidades invertidas en bancos extraterritoriales u otras empresas que no son miembros de la SIPC.Asimismo, la ley no protege a los inversores frente a una pérdida de valor de un título, incluso por mala administración o fraude.
• Además, este caso se trata de CDs que fueron entregados, no es una situación en la que una firma de corretaje SIPC miembros tenía la custodia de valores, pero no antes de que pueda producirse la entrega.

Los Hechos

• Este caso es acerca de las inversiones en certificados de depósito emitidos por el Stanford International Bank Ltd. en Antigua. Stanford International Bank Ltd. es un banco autorizado, formada bajo las leyes deAntigua y Barbuda. Este banco de Antigua se encuentra en liquidaciónAntigua bajo la administración de los liquidadores en Antigua.
• Stanford International Bank Ltd. anuncia los tipos de interés que eran más altas (a menudo mucho más altos) que los bancos en el EE.UU., Pero sus CDs tienen ahora el valor, en su caso, de un instrumento de deuda emitido por un banco en quiebra.
• Stanford International Bank Ltd. no es una firma de corretaje SIPC miembros y nunca ha sido un miembro de SIPC.
• Los inversionistas recibieron los certificados de conformidad de Stanford International Bank Ltd. indicando que estas inversiones no fueron "cubiertos por la protección de los inversores o de las leyes de seguros de valores de cualquier jurisdicción, como los EE.UU. Securities Investor Protection Insurance Corporation ...."

SIPC carta de 14 de agosto de 2009 al Ralph S. Janvey, Receptor, Stanford Financial Group Sindicatura

Stanford - Madoff: Las principales diferencias

Protección de SIPC están disponibles para los inversores que tenían cuentas de corretaje directamente en Bernard L. Madoff Investment Securities LLC ("Madoff Securities"). Madoff Securities fue una firma de corretaje SIPC miembros. Dinero en efectivo del cliente y los valores fueron colocados bajo la custodia de Madoff Securities y que faltaban de las cuentas de los clientes cuando la empresa fracasó.Protección del SIPC es así disponible para proteger a los clientes, dentro de los límites, en contra de la pérdida de sus saldos de patrimonio neto.
Por el contrario, el caso Stanford se trata de CDs que los inversores han comprado desde el Stanford International Bank Ltd. enAntigua. Stanford International Bank Ltd. no es una firma de corretaje SIPC miembros y nunca ha sido un miembro de SIPC.
La Ley de Protección al Inversionista de Valores no autoriza SIPC para proteger a los inversores contra la pérdida de los fondos invertidos en bancos extraterritoriales u otras empresas que no son miembros de la SIPC . Asimismo, la ley no protege a los inversores frente a una pérdida de valor de un título, incluso por mala administración o fraude. Además, este caso se trata de CDs que fueron entregados, no es una situación en la que una firma de corretaje SIPC miembros tenía la custodia de valores, pero no antes de que pueda producirse la entrega.

¿Por qué SIPC no es la FDIC y no protege contra el Fraude de Valores

---

La Oficina Federal de Investigaciones, reguladores y expertos de valores estatales han estimado que el fraude de inversión en los EE.UU. totaliza 40 mil millones al año.¹ sistemas de manipulación de mercado por sí solas generar un estimado de $ 6 mil millones en pérdidas anuales. ²
Con una reserva de poco más de $ 1 mil millones, SIPC no podía seguir operando por mucho tiempo si su propósito era compensar a todas las víctimas de las pérdidas por fraude de inversiones. SIPC es limitado por la ley para proteger a los clientes contra la pérdida de falta de efectivo o de valores en custodia de fallar o casas de bolsa SIPC miembros insolventes.
Es importante entender que la SIPC no es el equivalente de la Federal Deposit Insurance Corporation de la industria bancaria (" FDIC ") para el fraude de inversiones. El Congreso consideró la posibilidad de garantizar las pérdidas de inversión y rechazó ese tipo de protección es poco realista e inapropiada.

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Profesores apoyan al SIPC en disputa con SEC sobre el fraude de Stanford

Una breve amicus presentado por profesores de derecho reconocidos apoya la Industria de Valores con respaldo Investor Protection Corp. en su disputa con la Securities and Exchange Commission sobre la liquidación de la firma de corretaje condenado Ponzi intrigante R. Allen Stanford.

Phyllis Skupien (Westlaw Diario Litigios de Valores y en el Reglamento).

En un recurso de casación ante el Distrito de Columbia Corte de Apelaciones de Circuito de los EE.UU., la SEC solicita. para obligar a la SIPC para liquidar Stanford Group Co. para el beneficio de los inversores.

Al igual que el esquema Ponzi de Bernard Madoff, que costó inversores estimado en $ 17 mil millones, de fraude de Allen Stanford empequeñecido mayoría de los demás y se estima que tiene inversionistas costo de más de $ 7 mil millones.

La SEC dice que las víctimas de Stanford tienen derecho a protección en virtud de la Securities Investor Protection Act, 15 USC § 78aaa, que compensa los inversores cuando sus corredores vuelven insolventes.

ACTUACIONES ANTERIORES

En 2009, la SEC acusó a Stanford y Stanford Group, que está actualmente en suspensión de pagos ordenada por la corte, de violar las leyes federales de valores. SEC v Pendergest-Holt et al., No. 09-CV-298, la reclamación presentada (ND Texas 17 de febrero 2009).

Stanford fue condenado a 110 años de prisión en un proceso penal relacionado con el año pasado por estafar a inversores con certificados de depósito fraudulentos emitidos por Stanford International Bank, su banco en Antigua. Los Estados Unidos contra Stanford et al., No. 09-CR-00342, acusado condenado (SD Texas, Houston 14 de junio 2012).

Según la demanda de la SEC en contra de la SIPC, la agencia dirigió la SIPC en junio de 2011 de incoar un procedimiento de liquidación del Grupo Stanford, pero la SIPC ha negado a hacerlo.

En julio 2012 EE.UU. El juez de distrito Robert L. Wilkins del Distrito de Columbia rechazó la petición de la SEC una orden obligando a la liquidación, y esta apelación siguió.

No 'clientes'

La SIPC mantiene que no tiene responsabilidad de los inversores debido a que la SEC no puede demostrar que el Grupo Stanford jamás poseyó físicamente a sus fondos en el momento de su compra.

El escrito de amici apoya la SIPC y dice que los inversionistas no eran "clientes" de la casa de bolsa doméstica, ya que prestaron dinero a la Antigua banco offshore - una institución extranjera no sujetos a regulación bajo la ley EE.UU..

El escrito amicus fue presentado por el profesor José A. Grundfest de Stanford Law School, ex SEC Comisionado Paul S. Atkins, ex Consejero General SEC Simon M. Lorne, Emory Law School profesor William J. Carney y Stanford Law School profesor emérito Kenneth E. Scott.

Dicen que las acciones de la SEC podrían expandir dramáticamente el alcance de las personas cubiertas por el SIPC y debe ser rechazada.

La propuesta de la SEC que "considere" los compradores de CDs emitidos por un banco extranjero a ser "clientes" de una sociedad de valores nacional es contraria a la Ley de Protección al Inversionista de Valores y está "en desacuerdo con 40 años de precedentes judiciales", los amici decir .

Ampliación de la definición del término "cliente" de la SEC podría aumentar sustancialmente la exposición financiera del fondo SIPC, añaden.

La agencia ha presentado ningún análisis económico para las implicaciones de esta ampliación de la cobertura, los profesores dicen que, teniendo en cuenta que la propia industria debe pagar los honorarios para apoyar el fondo de SIPC.

Los profesores instan a la Corte de Apelaciones de rechazar "interpretación sin precedentes" de la SEC del término "cliente" y afirmar la decisión del juez Wilkins.

La Industria de Valores y la Asociación de Mercados Financieros y el Instituto de Servicios Financieros también presentaron escritos amici apoyar la SIPC.

Securities and Exchange Commission v Securities Investor Protection Corp., No. 12-5286, amici escrito presentado (DC Cir. 19 de abril 2013)

Fuente:  http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=eng&id=69

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Liquidadores provisionales a la Empresa de Desarrollo de Stanford ("SDC") Explique Proceso de Liquidación Provisional

Marcus ancha de Grant Thornton (British Virgin Islands) Limited y Hordley Forbes de Forbes y Asociados (Antigua) fueron nombrados liquidadores provisionales del SDC. En ese papel, que se han apoderado de la empresa y están obligados a mantener sus activos.

Además, hasta nuevo aviso, las potencias ex directores de la COSUDE se retiran y no la suspensión del procedimiento en el lugar como de las actuaciones que se podrá iniciar contra SDC sin una orden judicial. El siguiente paso es probable que la resolución de una solicitud para cerrar SDC. Aunque el resultado no se conoce, en la mayoría de los casos, la empresa pasará de liquidación provisional de la liquidación y en ese momento se nombrará un liquidador (s).

La función de los liquidadores será la liquidación de la empresa y resolver todas las deudas. Mientras tanto, los liquidadores provisionales continúan consultar con los acreedores, el gobierno de Antigua y de otras partes interesadas a que señalen una solución rápida a la liquidación provisional de la COSUDE, entre otros cosas, el pago de los acreedores y conseguir libros y registros de la COSUDE en orden.

En particular, dado que la liquidación provisional no se trata de un proceso de reclamación, no hay necesidad de presentar una reclamación en este momento. Para más información relacionada con la COSUDE, por favor consulte la ficha COSUDE en www.sibliquidation.com de la información publicada por los liquidadores provisionales .

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Allen Stanford tiene que devolver $ 6,7 mil millones en el caso de la SEC

R. Allen Stanford, el Texas, el financiero condenado el año pasado de dirigir un esquema de fraude de inversiones, se le ordenó restituir más de $ 6.7 mil millones por el juez en una de Valores y Bolsa de EE.UU. demanda Comisión.

EE.UU. El juez de distrito David Godbey en Dallas emitió la orden ayer contra Stanford, el Stanford Group Co. y la Antigua basado en Stanford International Bank Ltd.

La orden puede despejar el camino para Godbey acceder a la solicitud de un receptor designado por el tribunal para hacer un interino $ 55.000.000 pago a los inversionistas que perdieron dinero después de la compra de certificados de depósito emitidos por el Banco de Stanford.

"El fraude perpetrado obviamente era atroz, se llevó a cabo con un alto grado de SCIENTER, causó miles de millones en pérdidas, y se produjo en el transcurso de una década", dijo Godbey, usando el término legal para describir el estado mental de la intención de engañar.

Un jurado federal en Houston condenó Stanford de mentir a los inversores sobre cómo se está manejando su dinero.

"La verdad es que él tiraba a la basura", del Departamento de Justicia abogado William Stellmach dijo al jurado en su alegato final en el juicio de marzo de 2012. "Le dijo a los depositantes que estaba usando su dinero de una manera y la verdad es completamente diferente."

Stanford, de 63 años, fue condenado a 110 años de prisión. El mantenimiento de su inocencia, ha apelado la sentencia.


Juicio paralelo


Godbey mencionado fallo de culpabilidad del jurado en la concesión de la solicitud de la SEC que hacer un juicio paralelo en el caso presentado en febrero de 2009, cuatro meses antes de que fue acusado el financiero. El juez también citó el 08 2009 La declaración de culpabilidad por Stanford Group director financiero James Davis.

"El tribunal considera que $ 5,9 mil millones es una aproximación razonable de los beneficios relacionados con el fraude de Stanford", dijo Godbey de la suma que ordenaría vomitado. Luego agregó más de 861.000.000 dólares en intereses por un total de $ 6760 millones. Davis también es solidariamente responsable.

Finalmente el juez le impuso una pena de $ 5,9 mil millones en Stanford y una evaluación de $ 5,000,000 contra Davis, quien recibió una sentencia de cinco años.

El receptor designado por el tribunal, Ralph Janvey, preguntó Godbey este mes por el permiso para empezar a pagar parte de las pérdidas sufridas por los más de 17.000 demandantes. En una audiencia el 11 de abril, el juez le dijo el abogado de Janvey, Kevin Sadler, que estaba preocupado por hacerlo antes de una orden final había sido ingresada en contra de Stanford.


Societe Generale


En otro comunicado de hoy, un grupo de inversionistas de Stanford pidió Godbey para otorgarles una sentencia de por lo menos $ 95 millones en una demanda contra una unidad de la sede en París Societe Generale SA. (GLE)

Societe Generale Private Banking del prestamista (Suisse) Unidad tomó el dinero de una cuenta bancaria de Stanford con su permiso en diciembre de 2008 para pagar un préstamo que le hizo hace cuatro años, de acuerdo con documentos de la corte.

El financiero ha causado un negocio financiado por inversionistas de Stanford-depositante dinero para garantizar el préstamo en 2007, los inversores afirmaron, mientras que los depositantes reciban ningún beneficio. La transferencia de ese dinero para Societe Generale apenas dos meses antes de la SEC demandó a Stanford y cerrar sus negocios era una transferencia fraudulenta, los inversores se reivindica en la presentación de hoy.

Ken Hagan y Jim Galvin, portavoz de Nueva York para el banco francés, no respondieron de inmediato a los mensajes de correo de voz en busca de comentarios sobre los alegatos.


Fondos para sobornar


Davis, el director financiero, testificó en el juicio de Stanford que el financiero mantiene una cuenta de Societe Generale banco suizo, financiado por los depósitos de los inversores.

"Fue un fondo para sobornos, sólo se utiliza para lo que el titular quería usarlo para," dijo Davis durante el juicio en la corte federal de Houston en febrero de 2012.

El caso de la SEC es Securities and Exchange Commission v Stanford International Bank, 09-cv-00298, Corte de Distrito de EE.UU., Distrito Norte de Texas ( Dallas ). El proceso penal es EE.UU. contra Stanford, 09-cr-00342, Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Texas (Houston).

El caso de los inversores es Rotstain v Trustmark National Bank, 09-cv-02384, Corte de Distrito de EE.UU., Distrito Norte de Texas (Dallas).

Para comunicarse con el reportero en esta historia: Andrew Harris en la corte federal en Chicago
aharris16@bloomberg.net

Para ponerse en contacto con el editor responsable de esta historia: Michael Hytha en mhytha@bloomberg.net


Source: http://sivg.org/article/2013_Stanford_Disgorge_6Billion.html

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Orden de la SEC contra Stanford

25 de abril 2013

Securities and Exchange Commission, demandante, contra Stanford International Bank LTD., et al. Acusados. Acción civil Nº 3:09-CV-0298-N
Esta orden aprueba al demandante seguridad y Exchange Commission ("SEC") la moción para el juicio sumario parcial [1779]. La corte otorga la moción. El Tribunal también niega la moción del acusado R. Allen Stanford para una prórroga [1807].

La corte otorga la moción de la SEC para el juicio sumario. La corte ordena a Stanford de violar la ley § 10, regla 10b-5, la ley de valores § 17 y el acto de asesores § 206(1) y (2), ordena a violar la ley de intercambio § 10, regla 10b-5, la ley de valores § 17, Davis y ordena SGC y SIB de violar la ley § 10, regla 10b-5, la ley de valores § 17, la ley de asesores § 206(1) y (2), y la empresa de inversión actúan § 7.

La corte encuentra SIB solidariamente responsable a devolver $5,9 billones fraudulentamente adquiridos por esquema de Stanford, Stanford, Davis y SGC. La corte agrega $861,189,969.06 de interés prejuicio a este total, una responsabilidad de total $6,761,189,969.06. Finalmente, el Tribunal impone una multa civil de $5,9 billones a Stanford y $5 millones a Davis.


Lea la Orden completa de EE.UU. El juez de distrito David C. Godbey. 

Fuente:  http://sivg.org/article/2013_SEC_Order_Against_Stanford.html

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Funcionarios de Luisiana quieren publicación del informe de la SEC en el caso Stanford

Un senador de Louisiana dijo a los funcionarios de la Comisión de Valores el viernes que quiere la liberación inmediata de un informe de años de edad, por el inspector general de la Comisión sobre los esfuerzos para recuperar el dinero para las víctimas de un fraude multimillonario.

EE.UU. El senador David Vitter, R-La., Describió los esfuerzos incompetentes por un receptor designado por el tribunal para encontrar y distribuir bienes de condenados estafador Robert Allen Stanford.

Stanford, de 63 años, de Houston, está cumpliendo una pena de prisión de 110 años por un delito de fraude que siguió pérdidas mundiales estimadas de aproximadamente $ 7 mil millones. Acerca de mil millones dólares de esas pérdidas fueron de unos 1.000 inversores en el Baton Rouge, Lafayette y áreas Covington, según estimaciones de la senadora estatal Bodi Blanco, R-Central y Baton Rouge abogado Phillip W. Preis.

"El fraude causó una tragedia absoluta para muchas familias de Louisiana que invirtieron sus ahorros para la jubilación duramente ganados de buena fe que iba a estar allí para ellos cuando se retiraron," Vitter dijo el viernes en una carta a Mary Jo White, quien preside la SEC.

Vitter dijo el receptor en el caso, el abogado de Dallas Ralph Janvey, gastó US $ 100 millones para recaudar 55 millones dólares para las víctimas de Stanford.

"En la mejor luz, las acciones de Janvey sólo pueden ser vistos como incompetentes", Vitter dijo Blanco en esa carta. Instó a Blanco para liberar el informe del inspector general de la SEC en Janvey, señalando que se completó en marzo de 2012.

Hay más de 20.000 víctimas de Stanford en más de 100 países.

Un par Zachary retirado, Luis y Kathy Mier, vio a $ 240,000 de sus ahorros robados por esquema fraudulento de Stanford.

"Cualquiera que sea alguno de nuestros congresistas hacer para esclarecer la verdad de lo sucedido, y lo que pueden hacer para ayudarnos a conseguir nuestro dinero y ser todo de nuevo, haría Louis y yo muy, muy feliz", dijo el viernes Kathy Mier.

John J. Nester, un portavoz de la SEC, dijo en un correo electrónico el viernes que ni él ni otros funcionarios de la SEC hizo comentarios sobre la petición de Vitter ante cuestiones Blanca una respuesta a la carta del senador.

EE.UU. senadora Mary Landrieu, D-La, emitió un comunicado a través de su personal:. "Las víctimas de Stanford merecen respuestas, y la liberación inmediata del informe del IG es el mínimo, la SEC puede hacer."

EE.UU. congresista Bill Cassidy, republicano de Baton Rouge, dijo a través de su personal: "Insto encarecidamente a la SEC ... para liberar los resultados completos del informe del inspector general. Las víctimas de este crimen fueron muy trabajador familias de Louisiana, y que tienen derecho a ver los detalles del informe ".

Vitter señaló que Janvey, contra los deseos de la SEC, demandó sin éxito algunas de las víctimas de Stanford, en un esfuerzo para apoderarse de dinero a esas víctimas recuperados antes de las operaciones de Stanford fueron cerrados en febrero de 2009.

"Dada la incompetencia demostrada de que el receptor designado por el tribunal, que hace pensar lo mal que este informe (inspector general de)", agregó Vitter. "Las víctimas de Stanford merecen ver."

"Dada la incompetencia demostrada de que el receptor designado por el tribunal, que hace pensar lo mal que este informe (inspector general de).Las víctimas de Stanford merecen ver. "EE.UU. El senador David Vitter, R-La.

Source: http://sivg.org/article/2013_Louisiana_want_release_SEC_report_Stanford_case.html

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

SEC no puede obligar a ayudar a las víctimas de Stanford, dijo DC Circ.

La Securities Investor protección Corp. pidió la C.C. el circuito el lunes para afirmar un hito juzgado sentencia declarando que no debe indemnización a las víctimas del esquema de Ponzi de $7 billones de Robert Allen Stanford, sugiriendo que la U.S. Securities and Exchange Commission sucumbieron a la presión política de llevar el traje.

La SIPC solicitó a la corte de apelaciones para afirmar la decisión de Estados Unidos distrito Juez Robert L. Wilkins despedir a solicitud de la Agencia para obligar a la SIPC para pagar el fraude reclamaciones de las víctimas a través de un procedimiento de liquidación.

Un funcionario de la Agencia superior originalmente había acordado que la SIPC no debe fondos bajo la ley de protección del inversionista de valores, afirma SIPC, pero eso cambió después senador David Vitter, R -Luisiana, amenazó con bloquear las nominaciones de los funcionarios de la SEC dos en junio de 2011, dijo la SIPC.

"El registro muestra que el consejero general de la SEC acuerdo que SIPA no eran aplicables al caso de Stanford", dijo la SIPC. "Fue sólo dos años más tarde que la SEC intentó forzar la mano de SIPC, al parecer cediendo a la presión de un senador de Estados Unidos," que hace referencia a un comunicado de prensa del 14 de junio de 2011, de Vitter.

La Corporación, financiada por la industria del corretaje para cubrir a los inversionistas que pierden dinero en empresas de falla, también afirma que la SEC no busca una liquidación hasta dos años después de su caso de 2009 contra Stanford.

"Si la SEC había pensado que el fraude de Stanford fue en el marco de lo que protege el SIPA, fue bajo una obligación legal de notificar a SIPC inmediatamente," dijo la SIPC. "La SEC no lo hizo, aunque presentó una acción de cumplimiento contra Stanford y aseguró el nombramiento de un síndico sobre activos de Stanford de Estados Unidos en febrero de 2009."

El 3 de julio, Wilkins juez resolvió que en Estados Unidos Stanford Group Co. de Stanford era un miembro de la SIPC, pero que el Stanford International Bank, basado en la Antigua no era. Stanford International Bank Ltd. fue un banco offshore, no un broker-dealer registrado, que es lo que supervisa la SIPC, dijo juez Wilkins.

Decisión de la juez Wilkins fue un duro golpe a las víctimas del esquema Ponzi, que perdió a más de $7 billones en certificados de depósito administrados por Stanford International Bank. También llevó más amplio significado jurídico, marcando la primera vez desde la promulgación de SIPA 42 años hace que un tribunal federal había pronunciado sobre cuánta energía la SEC tiene que mandar una liquidación de SIPC.

La Corte Suprema dictaminó que los clientes de corretaje no pueden obligar a tales procedimientos, pero que la SEC tiene la autoridad para hacerlo.

Debido a su naturaleza precedente, una cuestión clave en la disputa de Stanford fue el estándar de prueba requerida de la SEC. La Agencia pedían un estándar más indulgente de la SIPC, describiendo su carga como meramente probable causa apoyado por rumores. Juez Wilkins en última instancia eligieron el estándar más solicitado por la SIPC: una preponderancia de la evidencia. En una liquidación de SIPC, un inversionista debe cumplir con un estándar de preponderancia para probar la validez de su reclamo.

En su escrito de apelación presentado en enero, la SEC dice que juez Wilkins ha tomado una visión demasiado estrecha del término "cliente". El organismo sostuvo que las transacciones con ambas entidades de Stanford deben ser tratadas igual bajo SIPA porque la compañía funcionó "como una sola empresa fraudulenta que omite límites corporativos".

"Esta interpretación del estatuto para permitir flexibilidad en determinadas circunstancias es la correcta, y es por lo menos un razonable que tenía derecho a deferencia por el Tribunal de distrito", dijo la SEC.

La SEC ha añadido que no buscaba estado de cliente para todos los inversionistas de Stanford, pero sólo para quienes mantenida cuentas con Stanford Group Co., compró fraudulentos certificados de depósito a través de SGC y depositado fondos con Stanford International Bank Ltd.

Pero SIPC dijo el lunes que los términos de su misión fueron claros: para proteger a los inversionistas cuando falla un corretaje miembro, agregando que juez Wilkins supuestamente estrecha visión del término 'cliente' era apropiado.

"Por sus términos, el Estatuto no asegura contra pérdidas de fraude o inversión, protegiendo en su lugar sólo la propiedad de 'cliente' que una firma de corretaje en 'miembros' SIPC mantiene en custodia cuando falla la correduría," la Corporación ha añadido.

La Corporación también dijo el que caso de la SEC fue sin precedentes porque no ha hecho solicitudes similares en los procedimientos relacionados con la caída de una institución financiera importante.

"En 40 años y más de 300 procedimientos de liquidación — incluyendo las últimas liquidaciones ofLehman Brothers Inc., Madoff Investment Securities LLC y MF Global Inc. — esta es la primera la SEC había intentado obligar a una liquidación."

Stanford fue condenado en junio a 110 años de prisión por su participación en el fraude.

SIPC está representada por Edwin John U, Eugene F. Assaf Jr., John C. O'Quinn, Michael W. McConnell y Elizabeth M. Locke de Kirkland & Ellis LLP.

El caso es US Securities and Exchange Commission v. valores inversores protección Corp., caso número 12-5286, en la corte de Apelaciones de Estados Unidos para el distrito.

Source: http://www.sivg.org/article/2013_SEC_Cant_Force_Help_For_Stanford_Victims.html

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/