Datos interesantes:

Ladrón que roba a ladrón tiene cien años de perdón.

La mentira y el robo son vecinos de al lado.

Wednesday, January 23, 2013

Las reglas de la corte de distrito a favor del receptor en su pretensión de recuperar las ganancias netas pagadas a los inversores "Ganador neto" de Stanford


23 De enero de 2013
Por: Receptor de Estados Unidos (Ralph Janvey)
El 23 de enero de 2013, el Tribunal de distrito entró en una orden de juicio sumario a favor del receptor, encontrando que el receptor tiene derecho a recuperar de los inversionistas de Stanford los fondos que fueron pagados en exceso el principal que se depositaron en el esquema de fraude de Stanford. El Tribunal dictaminó que los contratos de los inversores neto ganador con Stanford son nulos y y que los inversionistas no proporcionaron valor cantidades que recibieron de Stanford por encima de las cantidades que depositaron. Como resultado, el Tribunal sostuvo que lo que permite los inversionistas neto ganador "mantener sus rendimientos por encima del mercado fraudulentos además su principal sería simplemente más victimizar a las víctimas de Stanford verdaderas, cuyo dinero pagado el interés fraudulento." Aunque la orden de la corte de distrito no es una sentencia definitiva, el Tribunal de Distrito había certificado el pedido de apelación, lo que significa que se será probablemente apelarse en un futuro próximo a la corte de Apelaciones del quinto circuito.

El receptor se complace con el Tribunal de sentencia hoy que los inversionistas que se beneficiaron de la esquema de ponzi de Stanford no tienen el derecho a retener las ganancias. Esta decisión representa un hito importante en el proceso muy largo y difícil de desenrollar el esquema de ponzi masiva de Stanford. En su fallo, juez Godbey coincidió con la posición del receptor que los pagos de interés ficticio que Stanford hizo a los inversionistas en sus certificados de depósito de Stanford International Bank representaban simplemente dinero tomado desde un conjunto de inversionistas y pagado a otro; era sólo parte de los esfuerzos de Stanford que mantuvieron el esquema de ponzi va más de una década.

Basado en su investigación, el receptor más identificado $220 millones en ganancias netas o interés ficticio que pagaban a los inversores más de 800. El receptor tiene la intención de utilizar esta sentencia para seguir la recuperación de estos fondos en beneficio de los miles de inversionistas que sufrió importantes pérdidas en sus CDs de Stanford. Una vez recuperado, estos fondos pueden ser distribuidos a las víctimas del fraude de Stanford, que sería además de los $55 millones que el receptor ya ha propuesto para su distribución.

El receptor sigue a perseguir la recuperación a través de litigios de otros fondos que pueden ser distribuidos a las víctimas, y continúa trabajar cooperativamente con el Departamento de Justicia de Estados Unidos y los liquidadores nombrados Antiguan para llegar a un acuerdo definitivo para hacer disponibles para distribución aproximadamente $300 millones en fondos y activos actualmente congelados en el extranjero.

Leer mas: http://sivg.org/article/2013_Claim_Net_Winnings_Investors.html

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

SEC, SIPC para argumentar en los tribunales por las reclamaciones de Stanford

Los reguladores de valores se deben en la corte el martes para argumentar que un fondo de protección respaldado por la industria de corretaje debe permitir que miles de víctimas de la supuesta archivo de esquema Ponzi de Allen Stanford reclamaciones de indemnización.
La Securities Investor Protection Corp., que se han tramitado un procedimiento de liquidación para el esquema Ponzi de Bernard Madoff y el fracaso de MF Global, ha dicho que el 40-años de edad, la ley de Protección al Inversionista de Valores no se aplica en el caso Stanford.
El legal enfrentamiento sin precedentes entre SIPC y la Securities and Exchange Commission de EE.UU. podría tener consecuencias de largo alcance para la forma inversores son compensados ​​si su firma de corretaje falla.
Stanford, de 61 años, fue arrestado en 2009 por cargos que dirigió un esquema Ponzi $ 7,200,000,000 vinculada a los certificados de depósito emitidos por su banco con sede en Antigua.
audiencia del martes en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Columbia vendrá sólo un día después de un juicio penal de Stanford se pone en marcha en otro tribunal federal de Texas.
La SEC pidió al Distrito de los tribunales de Columbia en diciembre para mantener su autoridad para ordenar la SIPC para ayudar a las víctimas de Stanford después de las negociaciones entre las dos entidades habían fracasado. No está claro qué tan pronto podría gobernar el juez Robert Wilkins.
SIPC está en espera de su decisión de no intervenir en favor de los inversionistas de Stanford y ha creado una página web para explicar su posición en http://www.stanford-antigua-sec-lawsuit.com /
Se argumenta que está limitado por la ley para proteger a los clientes contra la pérdida de falta de efectivo o de valores en custodia de fallar o casas de bolsa SIPC miembros insolventes.
Aunque corretaje con sede en Texas de Stanford era un miembro de SIPC, su banco offshore no lo era. Y en cualquier caso, SIPC dice que no recibió un mandato del Congreso para combatir el fraude y garantizar el valor de una inversión.
"Creo que como una cuestión de política general, SIPC probablemente debería ganar", dijo Seton Escuela de profesor de derecho Stephen Lubben Hall University. "Si no lo hacen, estamos convirtiendo este fondo de seguro ... básicamente en la protección contra el fraude en todos los ámbitos, en todo tipo de inversiones, que va a ser mucho más caro."
Al principio, algunos miembros del personal de la SEC parecían estar de acuerdo con la opinión de SIPC.
ex SEC asesor general David Becker es citado en un informe publicado en septiembre, diciendo que "la ley es la ley" y que las víctimas de Stanford no calificaban.
Luego, en junio, justo un día después de que el senador David Vitter amenazó con bloquear la nombramientos de dos comisionados de la SEC hasta que la agencia tome una decisión sobre las reclamaciones de Stanford, se anunció que se trataba de ponerse del lado de las víctimas.
En un documento de 195 páginas, la SEC dijo que por SIPC a la conclusión de que estos clientes no realmente depósito en efectivo en Stanford Grupo "sería la forma sobre la sustancia mediante el cumplimiento de una estructura corporativa diseñada por Stanford con el fin de perpetrar un fraude atroz."
El momento del anuncio de la SEC ha levantado algunas cejas en el SIPC.
Pero Angela Shaw, el fundador y director de la Coalición de Víctimas de Stanford , dijo que la decisión de la SEC no se basó en la política. Se llegó, dijo, después de que entregó miles de documentos que ayudaron a convencer a la agencia que dinero de los inversores nunca fue al banco, sino que fue empleado por la firma de corretaje.
"Tenemos una sociedad de valores que era un miembro de la SIPC que robó clientes "fondos", dijo. "SIPC cubre el robo de fondos de los inversionistas cuando son robados por la casa de bolsa, y la SEC no ha alegado que este banco extranjero robó nuestro dinero."
argumentos técnicos
, no está claro si la audiencia del martes se analizarán los méritos de los argumentos a favor o en contra la cobertura de SIPC para inversionistas de Stanford.
La SEC, que tiene la autoridad de supervisión sobre SIPC, planea decirle al juez que su posición es "no están sujetas a revisión judicial." Quiere que el tribunal sopese sólo si se ha cumplido con los requisitos para exigir la SIPC para poner en marcha un procedimiento de liquidación.
Stephen Harbeck, presidente y CEO de la SIPC, rechaza este argumento por completo.
"Creo que es justo decir que la posición de la SEC es tan siguiente: El tribunal no podrá mirar a los hechos, el tribunal no puede mirar a la ley, SIPC no puede presentar ningún argumento en contra, no hay apelación, y el tribunal debe hacer lo que decimos ", dijo. . "No tengo conocimiento de ninguna jurisprudencia que permita que" dijo el portavoz de la SEC, John Nester Harbeck "aparentemente no entiende nuestra posición, que se basa en los hechos y la ley."

Leer más:  http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=eng&id=90


Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Tuesday, January 22, 2013

Ejecutivo de ex-Stanford obtiene 5 años por fraude de $7B


22 De enero de 2013
Por JUAN A. LOZANO
El testigo estrella de la Fiscalía en el juicio de condenados financiero de Texas R. Allen Stanford fue condenado el martes a cinco años de prisión por ayudar a estafar a los inversionistas de más de $7 billones en uno de los esquemas Ponzi más grandes en la historia de Estados Unidos.

James M. Davis se había enfrentado a hasta 30 años en prisión después de declararse culpable en 2009 a tres cargos de fraude y conspiración como parte de un acuerdo con los fiscales.

"Me avergüenzo y me da vergüenza," Davis dijo en la audiencia de sentencia en el tribunal federal de Houston. "Yo he pervertido lo que era correcto y lastimo a miles de inversionistas. ¡ Traicionado su confianza y también socios y vecinos y amigos y mi familia."

Los fiscales dicen que Stanford convenció a los inversores a comprar certificados de depósito de su banco del Caribe, luego utiliza ese dinero para financiar una serie de empresas fallidas y su lujoso estilo de vida, incluyendo una flota de yates y aviones privados.

En el juicio de Stanford el año pasado, Davis - el ex oficial financiero principal de empresas de Stanford - retrató a su ex jefe como el líder del fraude que ardía a través de miles de millones de depósitos de CD. Testificó que él y Stanford falsean ganancias del Banco y fabricar documentos para ocultar el fraude.

Stanford, un multimillonario de una sola vez, fue condenado en marzo en 13 de los 14 cargos relacionados con el fraude. Él fue condenado a 110 años de prisión y está cumpliendo su condena en una prisión de Florida Central.

Muchos de los detalles dramáticos en el fraude de Stanford trial - incluyendo testimonio sobre sobornos y juramentos de sangre - vinieron de Davis.

Abogados de la defensa de Stanford acusan a Davis de estar detrás de los fraudes e intentaban desacreditarlo llamándolo un truco mentiroso e impuestos. Davis, quien fue compañero de Stanford en el Baylor University durante un semestre en 1973, dijo que se dio cuenta que era parte de fraude cuando le preguntaron a mentir a un inversionista quiere decir que el Banco tenía seguro.

Davis dijo que fue "uno de esos mentirosos" que falsean los números del Banco pero que Stanford fue "el falso jefe."

Otro alto ejecutivo en Imperio ahora-difunto de Stanford - ex chief investment officer Laura Pendergest-Holt - fue condenado a tres años de prisión en septiembre después de declararse culpable de un cargo de obstrucción de un procedimiento de U.S. Securities and Exchange Commission.

Otros dos ex ejecutivos - Gilbert Lopez, el ex jefe contable y Mark Kuhrt, el controlador ex-global - fueron declarados culpables en noviembre de conspiración para cometer fraude de alambre y nueve cargos de fraude de alambre. Ellos están listos para ser sentenciado el 14 de febrero.

Un ex regulador financiero antigua fue también acusado y espera la extradición a los Estados Unidos


Leer mas: http://sivg.org/article/2013_ExStanford_executive_gets_5_years.html

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de SIVG http://sivg.org/forum/

Friday, January 11, 2013

STANFORD ESQUEMA PONZI VÍCTIMAS RECUPERAR UNO POR CIENTO DE LAS PÉRDIDAS


11 De enero de 2013
Por: Receptor de Estados Unidos (Ralph Janvey)
El receptor pide que la orden judicial una primera distribución provisional de los fondos de la finca de la administración judicial en beneficio de los inversionistas defraudados en certificados de depósito ("CDs") emitidos por el Stanford International Bank, Ltd. ("SIB"). Estos inversores fueron la principal fuente de los fondos que alimentaron el esquema Ponzi de Stanford y los fondos recuperados por el receptor. También son las principales víctimas del fraude de Stanford por tanto valor y el número de reclamaciones.

Tratamiento de reclamos bajo el Plan provisional.

1. La cantidad de distribución provisional se repartirá entre inversores CD reclamantes sobre una base proporcional. Tal inversor CD demandantes recibirán pagos iguales a un porcentaje (el "porcentaje de distribución") de sus cantidades de reclamación permitió, como se refleja en sus avisos de determinación. Las cantidades de reclamación permitido se basará en pérdidas el inversor CD demandantes netas. Asimismo cualquier futuras distribuciones a los inversores CD reclamantes se basará prorrateada en permitió reclamación cantidades inversor CD demandantes.

2. El porcentaje de distribución es igual a la cantidad de distribución provisional dividido por la suma de: todos permitidos reclamación cantidades deficientes no inversor CD reclamaciones a partir de la presentación de la propuesta (los "inversores ' permitió reclamación cantidades") y de (b) el receptor estimación de las cantidades de reclamación permitido para todos los inversores CD reclamos que son deficientes (los "inversores ' deficiente demanda cantidades").

3. A partir de 02 de enero de 2012, el agregado de permitió reclamación cantidades los inversores igualó $4,237,737,851.75, y el agregado de deficiente demanda cantidades los inversores igualó $893,487,080.90. El porcentaje de distribución, por lo tanto, se calcula como sigue:
$55,000,000.00
________________________ = 1%
$5,131,224,932.65
4. Inversor CD demandantes recibirán distribuciones bajo el Plan de interino igual a sus cantidades de reclamación permitió tal como se refleja en sus avisos de determinación multiplicado por el porcentaje de distribución. La cantidad de distribución provisional de un determinado inversor CD del reclamante puede ser representada matemáticamente como:

(Cantidad de reclamación permitida del inversor particular) x (porcentaje de distribución)

5. Si un inversor CD demandante sirve y presenta una objeción oportuna a un aviso de la determinación, el inversor CD reclamante es descalificado no reciban una distribución bajo el Plan provisional. Sin embargo, el inversor CD reclamante deberá participar en esta distribución provisional basada inicialmente en el monto permitido original de la reclamación en el aviso de determinación. Si el inversor CD reclamante finalmente tiene éxito en el aumento de la cantidad permitida de reclamo (ya sea mediante estipulación con el receptor o por orden judicial, sostener la objeción del reclamante inversor CD), el demandante deberá recibir un pago suplementario que representa el 1% de la diferencia entre la cantidad permitida de reclamación en el aviso de la determinación y la cantidad permitida de reclamación después de la resolución final de la objeción de la reclamante.

6. En la medida un reclamante recibe uno o más recuperaciones colaterales, el receptor reducirá los pagos a un reclamante de tal en la medida necesaria para asegurar que todos los reclamantes el inversor CD reciban el mismo trato en relación con el porcentaje de sus cantidades de reclamación permitió recuperarse de todas las fuentes a partir de la fecha de los pagos.

7. Distribución provisional del cada inversor CD reclamante se basará únicamente en sus afirmaciones de CD de inversionista y no en su otro tipo de reclamaciones, si cualquier.

8. Nada en este orden impedirá futuras distribuciones inversor CD reclamantes o otros reclamantes bajo un plan diferente. Ni nada en este orden restringir la autoridad del receptor a comprometerse y a resolver cualquier reclamación, o resolver cualquier objeción a una determinación, en cualquier momento, según corresponda, sin este Tribunal.

Leer mas: http://sivg.org/article/2013_stanford_victims_to_recover_1_percent.html

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de SIVG http://sivg.org/forum/

LA SECURITIES AND EXCHANGE COMISIÓN RECURSO CONTRA SIPC


11 De enero de 2013
Por SEC
La Comisión ha demostrado que SIPC deben presentar una solicitud para un decreto de protección en cuanto a Stanford Group Company en el Tribunal de distrito para el distrito norte de Texas.

Al negar la solicitud de la Comisión, el Tribunal de distrito hizo dos errores reversibles:
En primer lugar, se aplicó incorrectamente un nivel de mayor preponderancia de prueba a solicitud de la Comisión, más que el estándar de causa probable más apropiado. El Congreso creó en SIPA un proceso específico, en el marco de una liquidación de SIPA, en que los inversores deben probar sus reclamos para la cobertura bajo la ley, incluyendo su condición de "cliente", por una preponderancia de la evidencia. No tiene sentido aplicar la misma norma a la Comisión probar la condición de "cliente" en nombre de los inversionistas en este procedimiento preliminar, Resumen.

Además, los objetivos generales del Congreso de promover la confianza de los inversores en los mercados de valores por proporcionar alivio rápido para los inversionistas indican que un menor nivel de prueba debe aplicarse a la pregunta inicial de si SIPC debe iniciar una liquidación. De hecho, tal vez en reconocimiento de esto, SIPC sí mismo se lleva a cabo a un nivel menor cuando se aplica al comenzar una liquidación. El Tribunal de distrito por lo tanto era incorrecto en la aplicación de un estándar más alto de la prueba a la Comisión, que es el supervisor plenaria de SIPC.

Error de la corte de distrito en este sentido se basó en la creencia equivocada de que la aplicación de las disposiciones de la ley SIPA muestra una intención del Congreso para aplicar la preponderancia estándar. Pero no hay ninguna base sólida para analogize el plenarias procedimientos bajo intercambio ley sección 21 (e) — permite finalmente determinar si debe concederse un interdicto permanente — a este procedimiento preliminar, Resumen permite determinar si el SIPC deben aplicar para iniciar un procedimiento de liquidación.

En segundo lugar, el Tribunal de distrito interpretado incorrectamente definición de cliente de SIPA para excluir a los inversores que, debido a la inusual operación de las empresas de Stanford, deben considerarse al haber depositado dinero en efectivo con SGC. Aquí el registro proporciona causa menos probable para creer que debe ser tenida en cuenta la supuesta separación legal de SGC y SIBL, tal que, depositando dinero en efectivo con SIBL, SGC cuentahabientes que compraron SIBL CDs a través de SGC efectivamente fueron depositando efectivo con SGC. Tribunales frente a circunstancias similares han ignorado la separación corporativa de SIPC miembros y no miembros de compañías afiliadas, con el apoyo de SIPC. Enfoque contrario de la corte de districto incorrectamente eleva la forma sobre la sustancia adhiriéndose estrictamente a los límites corporativos de las entidades de Stanford que fueron diseñados para perpetrar un fraude atroz.

Incluso aparte de la falta de verdadera separación de las entidades corporativas, definición de "cliente" de SIPA incluye a aquellos que pueden considerarse haber depositado dinero en efectivo con un agente en los casos de Nápoles viejo y Primeline. Esos casos rechazaron la noción de que el estado de "cliente" requiere que efectivo depositado directamente con el agente de bolsa y sostuvo que los inversores en determinadas circunstancias cayeron dentro de la definición de "cliente". Esos casos son materialmente indistinguibles de ésta, y creencia de la corte de distrito de lo contrario se basó en un malentendido de esos casos tanto del registro aquí.

Finalmente, es la correcta interpretación de la Comisión de la definición de "cliente" de SIPA y es, al menos, razonable derecho a deferencia bajo Chevron. El Tribunal de distrito se negó a dar tal deferencia porque se percibe una discrepancia entre la interpretación y ciertas declaraciones anteriores de la Comisión. Declaraciones anteriores de la Comisión, sin embargo, claramente sólo una presunción general del estado y son plenamente consistentes con la interpretación de la Comisión en esta materia.

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de SIVG http://sivg.org/forum/