La Corte Suprema de Estados Unidos se prepara para saber si las víctimas del grupo Stanford deben ser compensadas.
Por David Jacobs
Publicado Sep 30, 2013 en 18:00
Cuando la Corte Suprema se reúna el 7 de octubre, los jueces escucharán un caso que podría decidir si las víctimas del escándalo del grupo Stanford finalmente serán recompensadas, unos cinco años después de que fracasó el esquema Ponzi.
El caso podría poner la justicia de la corte en un dilema: ¿estoy del lado con abogados de acción de clase, o con una agencia federal que quiere ampliar su poder?
El abogado de Baton Rouge Phil Preis, argumentando en favor de víctimas de Stanford Group, ganó en el Quinto Tribunal de circuito de Apelaciones el derecho a perseguir, en un tribunal estatal, una demanda colectiva contra firmas de abogados y empresas de servicios financieros que él dice habían habilitado el esquema. Fue una gran victoria para las víctimas, porque la ley estatal permite un reclamo de negligencia, mientras que la ley federal requiere demostrar el conocimiento real del fraude, un obstáculo mucho más alto.
Por desgracia para las víctimas, el Alto Tribunal acordó revisar la decisión del Quinto Tribunal. Tom Goldstein, un prominente de Washington, D.C., abogado y editor de SCOTUSblog, argumentará que la decisión del Quinto Tribunal debe permanecer.
"Esto va a establecer la ley sobre los esquemas Ponzi en los Estados Unidos en los años venideros," dice Preis
Sostiene que las empresas que trabajaron con Stanford sin sondear lo que debería haber sido evidente fraude deben considerarse responsables. O como él dice, "no preguntes, no cuentes" no es una defensa. El pez gordo es el SEI, una firma internacional que gestiona o administra unos $400 billones en activos.
Un U.S. Securities and Exchange Commission juez recientemente dictaminó que tres ex ejecutivos de Stanford violaron disposiciones antifraude de las leyes federales de valores. El juez dice que los ejecutivos no podrían haber sabido sobre el esquema de R. Allen Stanford, pero ignoraron numerosas banderas rojas. Mientras que esa línea de razonamiento parece apoyar Preis' discusión, en la Corte Suprema, el gobierno federal apoyará al otro lado.
La ley dice, específicamente la Securities Litigation uniforme Standards Act de 1998 (SLUSA), excluye las acciones de clase basadas en la ley del estado que alegan "falsedad u omisión de un hecho material en relación con la compra o venta de títulos de valores (covered security)".
Básicamente, el gobierno dice que el fraude de valores es el territorio de la SEC. Y eso es generalmente cierto. Pero en este caso, la Corte Suprema tendrá que decidir cómo ampliamente debe interpretarse la frase "en relación con".
La FED no afirman los CD fraudulentos de Stanford fueron "valores cubiertos" que podrían negociarse en Wall Street. Esto era un clásico esquema Ponzi; las supuestas inversiones subyacentes a los CDs no existían. Pero el grupo Stanford vendió los CDs alegando que ellos fueron respaldados, al menos en parte, por SLUSA-valores cubiertos.
Por lo tanto, dicen abogados del gobierno, las falsas inversiones fueron en realidad vendidas "en conexión con" valores cubiertos. Y para que SLUSA aplique, debe ser interpretado en términos generales, y el punto de vista de la SEC (como el guardián SLUSA) deben dar deferencia.
"El Congreso pretende con la frase “en conexión con” barrer ampliamente para asegurar el logro de 'un alto nivel de ética en los negocios en la industria de valores’, al mismo tiempo frenar las excesivas acciones colectivas, argumenta el gobierno.
Pero Preis dice que la SEC apoya lo que Goldstein llama una "nueva interpretación de las leyes de valores" para ampliar su poder de ejecución "a expensas de" respaldo a las víctimas de Stanford. Puesto que los productos de Stanford que inversionistas locales compraron no fueron vendidos en la bolsa de Nueva York, debe aplicarse la ley estatal, dice. A pesar de todo, es un giro interesante en el papel complicado de la SEC en el fiasco de Stanford.
Muchas víctimas culpan a los reguladores por no parar el esquema de Allen Stanford temprano. Pero la SEC había respaldado a los inversores con el polémico alivio de la Securities Investor protección Corp., aunque el Stanford International Bank, en Antigua, que publicó los CDs inútiles, nunca fue un miembro SIPC.
La SEC ha podido proteger a las víctimas locales de Allen Stanford. Desde Preis' perspectiva, la SEC ahora está fallando en proteger sus intereses una vez más.
Leer mas:
http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=esp&id=49
For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/
