Los jueces escuchan el caso vinculado a Stanford
Los demandantes sostienen que financieros y bufetes ayudaron al esquema de Ponzi de $7 billones
Por JESS BRAVIN CONNECT
WASHINGTON. Un caso presentado por las víctimas del esquema de Ponzi de $7 billones de R. Allen Stanford plantea un dilema para la Suprema Corte de justicia, en parte porque la Securities and Exchange Commission argumentó que poniéndose de parte de las víctimas socavaría la supervisión federal de los mercados bursátiles.
ALLEN STANFORD
Los demandantes quieren demandar a las firmas financieras que trabajaron con Stanford Investment Bank, alegando que ayudaron al esquema del Sr. Stanford.
En 2006, los jueces sostuvieron que la ley federal bloquea las demandas de acción de clase sobre fraude en relación con ventas de valores, si esas ventas cayeron bajo la autoridad de reglamentación de la SEC. Con el fin de mantener la autoridad plena sobre los mercados, la SEC ha argumentado tener una lectura expansiva de su jurisdicción, que la corte ha sostenido incluye tergiversaciones "con respecto a" la compra o venta de unos títulos de seguridad.
Esa posición jurídica del SEC hizo una extraña “cama de compañeros” de las empresas que trabajaron con el Sr. Stanford, incluyendo SEI Investmentsm, Willis Group Holdings, Proskauer Rose LLP y Chadbourne & Parke LLP. Estas empresas, que niegan la fechoría, buscan rechazar las demandas de las víctimas bajo la 1998 SLUSA, la cual prohíbe acciones colectivas presentada bajo la ley estatal.
El esquema Ponzi vendió a los inversores certificados de depósito con tasa fija. Los inversionistas fueron informados falsamente que los certificados estaban respaldados por inversiones seguras, líquidas en el mercado de valores.
De hecho, el fraude utilizaba fondos de los nuevos inversionistas para pagar a los anteriores que retiraron su dinero.
El lunes, el primer día de la Suprema Corte para el periodo 2013-14, un abogado que representa a los acusados, Paul Clement, dijo a los jueces que los CD de Stanford, en efecto, fueron vendidos como un vehículo mediante el cual se cosechan ganancias de las bolsas. Las demandas están por lo tanto prohibida según precedentes del Tribunal superior, dijo.
Si el Sr. Stanford falsamente prometió comprar valores cubiertos en beneficio de los demandantes, Sr. Clement dijo, entonces eso cumple con el estándar para la jurisdicción de la SEC, a saber que el fraude ocurrió "en relación con" una venta de seguridad.
Pero varios jueces sugirieron estaban preocupados por la adopción de una definición que era demasiado amplia. Juez Elena Kagan ofreció un ejemplo de un acuerdo prenupcial en que uno de los cónyuges se comprometió a vender acciones de Google Inc. para comprar una casa. "Ahora es eso cubierto por las leyes de valores?" le preguntó.
Elaine Goldenberg, que representa al gobierno, dijo al tribunal que la jurisdicción de la SEC fue provocado por fraudes que disminuyen la confianza de los inversores, algo imprescindible para operar los mercados de valores.
Juez Anthony Kennedy sugirió que muchas acciones podrían disminuir la confianza de los inversores sin activar correctamente una investigación de la SEC. "Si usted fué a la iglesia y escuchó un sermón que hay muchas personas que son malas, tal vez entonces no invierte," dijo.
Un abogado de los demandantes, Thomas Goldstein, argumentó que el fraude de Stanford no era "relacionada con" la venta de los títulos porque las víctimas no eran los que compraron las acciones ficticias. Pero algunos jueces sugirieron que dicha regla podría inmunizar efectivamente algunos fraudes de la ejecución del SEC.
"Si alguien me dice ' Dame el dinero, voy a comprar títulos para mí y te daré una tasa fija de retorno más tarde,' Creo que es en “relación con” la compra y venta de valores, aunque legalmente no es comprada para mi beneficio," dijo la Juez Sonia Sotomayor.
Se espera una decisión antes de julio.
Leer mas:
http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=esp&id=51
For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/
