Datos interesantes:

Ladrón que roba a ladrón tiene cien años de perdón.

La mentira y el robo son vecinos de al lado.

Monday, September 30, 2013

BUSINESS REPORT.COM - LA DECISION FINAL

La Corte Suprema de Estados Unidos se prepara para saber si las víctimas del grupo Stanford deben ser compensadas.
Por David Jacobs
Publicado Sep 30, 2013 en 18:00

Cuando la Corte Suprema se reúna el 7 de octubre, los jueces escucharán un caso que podría decidir si las víctimas del escándalo del grupo Stanford finalmente serán recompensadas, unos cinco años después de que fracasó el esquema Ponzi.

El caso podría poner la justicia de la corte en un dilema: ¿estoy del lado con abogados de acción de clase, o con una agencia federal que quiere ampliar su poder?

El abogado de Baton Rouge Phil Preis, argumentando en favor de víctimas de Stanford Group, ganó en el Quinto Tribunal de circuito de Apelaciones el derecho a perseguir, en un tribunal estatal, una demanda colectiva contra firmas de abogados y empresas de servicios financieros que él dice habían habilitado el esquema. Fue una gran victoria para las víctimas, porque la ley estatal permite un reclamo de negligencia, mientras que la ley federal requiere demostrar el conocimiento real del fraude, un obstáculo mucho más alto.

Por desgracia para las víctimas, el Alto Tribunal acordó revisar la decisión del Quinto Tribunal. Tom Goldstein, un prominente de Washington, D.C., abogado y editor de SCOTUSblog, argumentará que la decisión del Quinto Tribunal debe permanecer.

"Esto va a establecer la ley sobre los esquemas Ponzi en los Estados Unidos en los años venideros," dice Preis
Sostiene que las empresas que trabajaron con Stanford sin sondear lo que debería haber sido evidente fraude deben considerarse responsables. O como él dice, "no preguntes, no cuentes" no es una defensa. El pez gordo es el SEI, una firma internacional que gestiona o administra unos $400 billones en activos.

Un U.S. Securities and Exchange Commission juez recientemente dictaminó que tres ex ejecutivos de Stanford violaron disposiciones antifraude de las leyes federales de valores. El juez dice que los ejecutivos no podrían haber sabido sobre el esquema de R. Allen Stanford, pero ignoraron numerosas banderas rojas. Mientras que esa línea de razonamiento parece apoyar Preis' discusión, en la Corte Suprema, el gobierno federal apoyará al otro lado.

La ley dice, específicamente la Securities Litigation uniforme Standards Act de 1998 (SLUSA), excluye las acciones de clase basadas en la ley del estado que alegan "falsedad u omisión de un hecho material en relación con la compra o venta de títulos de valores (covered security)".
Básicamente, el gobierno dice que el fraude de valores es el territorio de la SEC. Y eso es generalmente cierto. Pero en este caso, la Corte Suprema tendrá que decidir cómo ampliamente debe interpretarse la frase "en relación con".

La FED no afirman los CD fraudulentos de Stanford fueron "valores cubiertos" que podrían negociarse en Wall Street. Esto era un clásico esquema Ponzi; las supuestas inversiones subyacentes a los CDs no existían. Pero el grupo Stanford vendió los CDs alegando que ellos fueron respaldados, al menos en parte, por SLUSA-valores cubiertos.
Por lo tanto, dicen abogados del gobierno, las falsas inversiones fueron en realidad vendidas "en conexión con" valores cubiertos. Y para que SLUSA aplique, debe ser interpretado en términos generales, y el punto de vista de la SEC (como el guardián SLUSA) deben dar deferencia.

"El Congreso pretende con la frase “en conexión con” barrer ampliamente para asegurar el logro de 'un alto nivel de ética en los negocios en la industria de valores’, al mismo tiempo frenar las excesivas acciones colectivas, argumenta el gobierno.

Pero Preis dice que la SEC apoya lo que Goldstein llama una "nueva interpretación de las leyes de valores" para ampliar su poder de ejecución "a expensas de" respaldo a las víctimas de Stanford. Puesto que los productos de Stanford que inversionistas locales compraron no fueron vendidos en la bolsa de Nueva York, debe aplicarse la ley estatal, dice. A pesar de todo, es un giro interesante en el papel complicado de la SEC en el fiasco de Stanford.

Muchas víctimas culpan a los reguladores por no parar el esquema de Allen Stanford temprano. Pero la SEC había respaldado a los inversores con el polémico alivio de la Securities Investor protección Corp., aunque el Stanford International Bank, en Antigua, que publicó los CDs inútiles, nunca fue un miembro SIPC.

La SEC ha podido proteger a las víctimas locales de Allen Stanford. Desde Preis' perspectiva, la SEC ahora está fallando en proteger sus intereses una vez más.

Leer mas: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=esp&id=49

For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Wednesday, September 18, 2013

El Receptor introdujo el segundo calendario de pagos conforme al plan de distribución


El 16 de septiembre el U.S. Trustee Ralph Janvey presentó ante la corte de Dallas la segunda lista de pagos programados bajo el Plan de distribución que incluye sobre 1 mil afectados y un total de $ 3,86 millones.

El receptor iniciará el proceso de emisión de cheques dentro de 10 días de su inscripción ante el tribunal. Otros pagos serán programados y sometidos a la corte en el orden en que forma la certificación recibida y procesada. Para ver una copia de la 2da. Programa, por favor haga clic aquí. click here.

¿Y qué pasó con el IRS?
Recordemos el afán de algunas víctimas para manipular y engañar al resto de las víctimas:





Vergüenza!!!

¿Quién tiene su propia agenda? ¡Venga, sí! Los otros... Sólo los otros...



Lo que se construye con mentiras y malas intenciones se derrumbará tarde o temprano.




For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Saturday, September 7, 2013

El Receptor introdujo el primer calendario de pagos conforme al plan de distribución


20 de agosto de 2013, el Receptor presentó su primer calendario de pagos de distribución ante el Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito norte de Texas, División de Dallas. El primer calendario será seguido por otros, cada uno de los cuales se presentarán por el Receptor sobre una base rodante apenas otras respuestas adicionales a avisos de certificación son recibidas y procesadas. Para ver una copia del primer calendario, por favor haga clic aquí: click here.

¿Y qué pasó con el IRS?
Recordemos el afán de algunas víctimas para manipular y engañar al resto de las víctimas:






Vergüenza!!!

¿Quién tiene su propia agenda? ¡Venga, sí! Los otros... Sólo los otros...



Lo que se construye con mentiras y malas intenciones se derrumbará tarde o temprano.




For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

SEC levanta suspensión de abogado de Dallas acusado de ayudar a fraude de Stanford $7 billones a evitar la detección

El abogado de Dallas, acusado por el inspector general de la Securities and Exchange Commission de dejar impune de estafar a los inversionistas de $7 billones a R. Allen Stanford es libre para ejercer la abogacía nuevamente ante la SEC.
Spencer Barasch trabajó 17 años para la SEC, incluyendo siete años como su jefe de cumplimiento en la oficina de la división ubicada en Fort Worth. Después de que renunció en 2005, él comenzó representando a Stanford antes de la SEC.

Informe del inspector general concluyó que durante los años como jefe de la aplicación había negado en repetidas ocasiones las súplicas de los investigadores federales para investigar los aspectos sospechosos de las cuentas de inversión offshore de Stanford, que más tarde fueron determinadas para haber sido fraudes.
Barasch negó irregularidades en el momento. Pagó $50.000 para el Departamento de justicia para resolver las demandas civiles alegando irregularidades derivadas de su decisión después que Stanford como un cliente, una decisión revirtiéndose.

Stanford fue acusado en el año 2009 y condenado el año pasado. Está cumpliendo una sentencia de 110 años en una prisión federal.
El año pasado, la SEC suspendió Barasch desde practicar ante la Comisión y dijo que podría solicitar la readmisión en un año. Abogado de Barasch emitió un comunicado en el momento diciendo que Barasch había aceptado la suspensión para ahorrar en gastos legales. La orden del establecimiento señaló específicamente que Barasch no admitió ni negó el delito descrito en el orden.

Barasch fue responsable de la aplicación para la oficina de Fort Worth de la SEC desde 1998 hasta abril de 2005. Después de dejar el gobierno, representó a Stanford antes de la SEC en 2006.

Un artículo de 2010 en Dallas las mañanas noticias sobre informe del inspector general incluyó esta anécdota:
En 2005, dice el informe, un abogado personal de SEC presentó los resultados más recientes de la agencia en una reunión regional de los valores policiacas asistidos Barasch. La auditoría mostró preocupación creciente de que el presunto esquema Ponzi fue creciendo y el riesgo de poner miles de millones de dólares en.

Durante la presentación, Barasch dijeron estar "molesto". Después, según los informes, dijo al abogado que no tenía "ningún interés" en interponer recurso contra Stanford.

"Pensé que me había convertido en un buen trabajo y hablaban de eso a los jugadores importantes en la comunidad de reglamentación", dijo Victoria Prescott, el fiscal, en el informe. "Y no lo siento, ¡ cállate y terminó la reunión, pero luego sacaron a un lado y dijeron que esto ya ha sido mirado y no vamos a hacerlo."

Algunos antiguos compañeros defendieron, sin embargo, con un The News dice que, en el peor, había utilizado mal juicio.