Datos interesantes:

Ladrón que roba a ladrón tiene cien años de perdón.

La mentira y el robo son vecinos de al lado.

Showing posts with label Antigua. Show all posts
Showing posts with label Antigua. Show all posts

Tuesday, July 21, 2015

Receptor publica 12vo calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional


Receptor presenta 12vo calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional - 21 de Julio de 2015, el receptor presentó su 12vo calendario de pagos de distribución con el Tribunal de distrito de  Estados Unidos para el distrito norte de Texas, División de Dallas. El 12vo programa será seguido por otros, cada uno de los cuales se presentarán por el receptor sobre una base rodante como respuestas adicionales a avisos de certificación son recibidas y procesadas.  Para ver una copia de la 12va distribución   por favor haga clic aquí. click here.

¿Y qué pasó con el IRS?
Recordemos el afán de algunas víctimas para manipular y engañar al resto de las víctimas:






Vergüenza!!!

¿Quién tiene su propia agenda? ¡Venga, sí! Los otros... Sólo los otros...



Lo que se construye con mentiras y malas intenciones se derrumbará tarde o temprano.


Leer mas: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=esp&id=65

For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Friday, December 12, 2014

Receptor publica 11vo calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional


Receptor presenta 11vo calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional - 12 de Diciembre de 2014, el receptor presentó su 11vo calendario de pagos de distribución con el Tribunal de distrito de  Estados Unidos para el distrito norte de Texas, División de Dallas. El 11vo programa será seguido por otros, cada uno de los cuales se presentarán por el receptor sobre una base rodante como respuestas adicionales a avisos de certificación son recibidas y procesadas.  Para ver una copia de la 11va distribución   por favor haga clic aquí. click here.

¿Y qué pasó con el IRS?
Recordemos el afán de algunas víctimas para manipular y engañar al resto de las víctimas:






Vergüenza!!!

¿Quién tiene su propia agenda? ¡Venga, sí! Los otros... Sólo los otros...



Lo que se construye con mentiras y malas intenciones se derrumbará tarde o temprano.


Leer mas: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=esp&id=65

For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Wednesday, November 5, 2014

Receptor presenta 1 calendario de pagos para ser hecha de conformidad con el 2 Plan de distribución provisional


Receptor presenta 1 calendario de pagos para estar hecha con arreglo al segundo interino distribución Plan - 05 de noviembre de 2014, el receptor presentó su 1er calendario de pagos de distribución con arreglo al segundo provisional Plan de distribución con el Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito norte de Texas, División de Dallas. El primer calendario será seguido por otros, cada uno de los cuales se presentarán por el receptor sobre una base rodante. Para ver una copia del primer programa, por favor haga clic aquí. click here.

¿Qué pasó con el IRS?
Recordemos el afán de algunas víctimas para manipular y engañar al resto de las víctimas:





Vergüenza!!!

¿Quién tiene su propia agenda? ¡Venga, sí! Los otros... Sólo los otros...



Lo que se construye con mentiras y malas intenciones se derrumbará tarde o temprano.


Leer mas: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=esp&id=65

For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Friday, September 5, 2014

Receptor publica 10vo calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional


Receptor presenta 10vo calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional - 5 de Septiembre de 2014, el receptor presentó su 10vo calendario de pagos de distribución con el Tribunal de distrito de  Estados Unidos para el distrito norte de Texas, División de Dallas. El 10vo programa será seguido por otros, cada uno de los cuales se presentarán por el receptor sobre una base rodante como respuestas adicionales a avisos de certificación son recibidas y procesadas.  Para ver una copia de la 10va distribución   por favor haga clic aquí. click here.

¿Y qué pasó con el IRS?
Recordemos el afán de algunas víctimas para manipular y engañar al resto de las víctimas:





Vergüenza!!!

¿Quién tiene su propia agenda? ¡Venga, sí! Los otros... Sólo los otros...



Lo que se construye con mentiras y malas intenciones se derrumbará tarde o temprano.


Leer mas: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=esp&id=65

For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Wednesday, June 4, 2014

Receptor publica 9vo calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional


Receptor presenta 9vo calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional - 3 de Junio de 2014, el receptor presentó su 9vo calendario de pagos de distribución con el Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito norte de Texas, División de Dallas. El 9vo programa será seguido por otros, cada uno de los cuales se presentarán por el receptor sobre una base rodante como respuestas adicionales a avisos de certificación son recibidas y procesadas.  Para ver una copia de la 9va distribución   por favor haga clic aquí. click here.

¿Y qué pasó con el IRS?
Recordemos el afán de algunas víctimas para manipular y engañar al resto de las víctimas:






Vergüenza!!!

¿Quién tiene su propia agenda? ¡Venga, sí! Los otros... Sólo los otros...



Lo que se construye con mentiras y malas intenciones se derrumbará tarde o temprano.


Leer mas: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=esp&id=65

For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Tuesday, February 4, 2014

Receptor publica 8vo calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional


Receptor presenta 8vo calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional - 4 de febrero de 2014, el receptor presentó su 8vo calendario de pagos de distribución con el Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito norte de Texas, División de Dallas. El 8vo programa será seguido por otros, cada uno de los cuales se presentarán por el receptor sobre una base rodante como respuestas adicionales a avisos de certificación son recibidas y procesadas.  Para ver una copia de la 8va distribución   por favor haga clic aquí. click here.

¿Y qué pasó con el IRS?
Recordemos el afán de algunas víctimas para manipular y engañar al resto de las víctimas:





Vergüenza!!!

¿Quién tiene su propia agenda? ¡Venga, sí! Los otros... Sólo los otros...



Lo que se construye con mentiras y malas intenciones se derrumbará tarde o temprano.


Leer mas: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=esp&id=65

For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Wednesday, December 4, 2013

Receptor publica 7 calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional


Receptor presenta 7to calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional - 4 de diciembre de 2013, el receptor presentó su 7to calendario de pagos de distribución con el Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito norte de Texas, División de Dallas. El 7to programa será seguido por otros, cada uno de los cuales se presentarán por el receptor sobre una base rodante como respuestas adicionales a avisos de certificación son recibidas y procesadas.  Para ver una copia de la 7ta distribución   por favor haga clic aquí. click here.

¿Y qué pasó con el IRS?
Recordemos el afán de algunas víctimas para manipular y engañar al resto de las víctimas:





Vergüenza!!!

¿Quién tiene su propia agenda? ¡Venga, sí! Los otros... Sólo los otros...



Lo que se construye con mentiras y malas intenciones se derrumbará tarde o temprano.


Leer mas: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=esp&id=65

For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Wednesday, November 27, 2013

CRT Compra Reclamos de Inversionistas a Stanford International Bank



(Caracas, 26 de noviembre – Noticias24).- CRT Special Investments anunció este martes, mediante un comunicado de prensa, su intención de comprar reclamos de Standford International Bank (SIB) a inversionistas, quienes podrán “recibir su dinero en cuestión de semanas en lugar de tener que esperar años y enfrentarse a la incertidumbre de la recuperación”, aseguró Joe Sarachek, director General de la CRT.

A continuación el texto íntegro del comunicado:

Participante líder en la venta y compra de reclamos de Stanford Proporcionando a Vendedores(Inversionistas) Liquidez Garantizada

Nueva York, Nueva York, noviembre de 2013 – CRT Special Investments LLC (” CRT Special Investments “) ha anunciado hoy que está enfocado en proporcionar liquidez a los ex depositantes de Stanford International Bank en América Latina con un staff dedicado de habla hispana y cuenta con sitio web.

Stanford International Bank (” SIB “) era un banco con sede en Antigua, que operó desde 1986 hasta el 2009, con sede en Houston, Texas. Los depositantes de SIB recibieron certificados de depósito. Aproximadamente $ 7 mil millones fueron depositados en SIB. En febrero del 2009, la Securities and Exchange Commission de los EE.UU. obtuvo una orden para congelar todos los activos personales y corporativos de Stanford en los EE.UU. y un receptor para Stanford. Hasta la fecha, aproximadamente $ 500 millones en activos líquidos han sido identificados por el Síndico y Liquidadores Conjuntos, dejando a los ahorradores con una pérdida substancial proyectada.

El Administrador Judicial ha comenzado recientemente a hacer una distribución del 1 % a los inversionistas, pero más distribuciones son inciertas.

Un procedimiento paralelo al procedimiento de EE.UU. se inició en febrero de 2009 en Antigua. Los depositantes también han presentado reclamos con Grant Thornton, que ha sido designado como Liquidador Conjunto en Antigua. Hasta la fecha, ninguna distribución se ha realizado en Antigua. Debido al hecho de que no se sabe cuándo se harán nuevas distribuciones o el momento de la distribución, los depositantes que buscan liquidez se enfrentan a la elección de la venta de los compradores en el mercado secundario.

El proceso de transferencia de reclamos es extremadamente lento, ya que requiere la presentación de documentos en dos jurisdicciones separadas, Dallas y Antigua. “Ninguna otra compañía tiene la experiencia y la dedicación para el mercado de América Latina en Stanford “, dijo Joe Sarachek , Director General de la CRT Special Investments. “Nuestro objetivo es proporcionar recuperación garantizada y liquidez para los clientes de Stanford lo más rápido posible. ” Sarachek añadió ” Si usted vende su reclamo a CRT, usted podrá recibir su dinero en cuestión de semanas en lugar de tener que esperar años y enfrentarse a la incertidumbre de la recuperación. ”

CRT Special Investments, ha sido un participante líder en el mercado de reclamos de Stanford , cuenta con la experiencia y conocimiento del mercado , no sólo para ofrecer liquidez a los clientes que buscan vender , sino también para estructurar préstamos y negociaciones para aquellos clientes que aún no están listos para vender sus reclamos. CRT Special Investments es una filial de CRT Capital Group LLC ( “CRT “), una sociedad de valores con sede en Stamford , Connecticut, EUA que ha mantenido a los clientes institucionales desde hace más de 20 años. CRT proporciona investigación a profundidad sobre el procedimiento de quiebra de MF Global y compra venta de reclamos.

A continuación el texto íntegro del comunicado http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=esp&id=64


 Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org

Monday, November 4, 2013

Receptor publica 6 calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional


Receptor presenta 6to calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional - 4 de noviembre de 2013, el receptor presentó su 6to calendario de pagos de distribución con el Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito norte de Texas, División de Dallas. El 6to programa será seguido por otros, cada uno de los cuales se presentarán por el receptor sobre una base rodante como respuestas adicionales a avisos de certificación son recibidas y procesadas.  Para ver una copia de la 6ta distribución   por favor haga clic aquí. click here.

¿Y qué pasó con el IRS?
Recordemos el afán de algunas víctimas para manipular y engañar al resto de las víctimas:





Vergüenza!!!

¿Quién tiene su propia agenda? ¡Venga, sí! Los otros... Sólo los otros...



Lo que se construye con mentiras y malas intenciones se derrumbará tarde o temprano.


Leer mas: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=esp&id=61

For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Friday, October 25, 2013

Receptor presenta 5to calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional


Receptor presenta 5to calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional - 25 de octubre de 2013, el receptor presentó su quinto calendario de pagos de distribución con el Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito norte de Texas, División de Dallas. El quinto programa será seguido por otros, cada uno de los cuales se presentarán por el receptor sobre una base rodante como respuestas adicionales a avisos de certificación son recibidas y procesadas.  Para ver una copia de la 5ta distribución   por favor haga clic aquí. click here.

¿Y qué pasó con el IRS?
Recordemos el afán de algunas víctimas para manipular y engañar al resto de las víctimas:





Vergüenza!!!

¿Quién tiene su propia agenda? ¡Venga, sí! Los otros... Sólo los otros...



Lo que se construye con mentiras y malas intenciones se derrumbará tarde o temprano.


Leer mas: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=esp&id=57

For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Thursday, October 17, 2013

Receptor presenta 4to calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional


Receptor presenta 4to calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional - 17 de octubre de 2013, el receptor presentó su cuarto calendario de pagos de distribución con el Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito norte de Texas, División de Dallas. El cuarto programa será seguido por otros, cada uno de los cuales se presentarán por el receptor sobre una base rodante como respuestas adicionales a avisos de certificación son recibidas y procesadas.  Para ver una copia de la 4ta distribución   por favor haga clic aquí. click here.

¿Y qué pasó con el IRS?
Recordemos el afán de algunas víctimas para manipular y engañar al resto de las víctimas:





Vergüenza!!!

¿Quién tiene su propia agenda? ¡Venga, sí! Los otros... Sólo los otros...



Lo que se construye con mentiras y malas intenciones se derrumbará tarde o temprano.


Leer mas: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=esp&id=54

For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Wednesday, October 9, 2013

Los jueces escuchan caso ligado a Stanford: Wall Street Journal Informe 08/10/13

Los jueces escuchan el caso vinculado a Stanford
Los demandantes sostienen que financieros y bufetes ayudaron al esquema de Ponzi de $7 billones

Por JESS BRAVIN CONNECT
WASHINGTON. Un caso presentado por las víctimas del esquema de Ponzi de $7 billones de R. Allen Stanford plantea un dilema para la Suprema Corte de justicia, en parte porque la Securities and Exchange Commission argumentó que poniéndose de parte de las víctimas socavaría la supervisión federal de los mercados bursátiles.

ALLEN STANFORD

Los demandantes quieren demandar a las firmas financieras que trabajaron con Stanford Investment Bank, alegando que ayudaron al esquema del Sr. Stanford.

En 2006, los jueces sostuvieron que la ley federal bloquea las demandas de acción de clase sobre fraude en relación con ventas de valores, si esas ventas cayeron bajo la autoridad de reglamentación de la SEC. Con el fin de mantener la autoridad plena sobre los mercados, la SEC ha argumentado tener una lectura expansiva de su jurisdicción, que la corte ha sostenido incluye tergiversaciones "con respecto a" la compra o venta de unos títulos de seguridad.

Esa posición jurídica del SEC hizo una extraña “cama de compañeros” de las empresas que trabajaron con el Sr. Stanford, incluyendo SEI Investmentsm, Willis Group Holdings, Proskauer Rose LLP y Chadbourne & Parke LLP. Estas empresas, que niegan la fechoría, buscan rechazar las demandas de las víctimas bajo la 1998 SLUSA, la cual prohíbe acciones colectivas presentada bajo la ley estatal.

El esquema Ponzi vendió a los inversores certificados de depósito con tasa fija. Los inversionistas fueron informados falsamente que los certificados estaban respaldados por inversiones seguras, líquidas en el mercado de valores.

De hecho, el fraude utilizaba fondos de los nuevos inversionistas para pagar a los anteriores que retiraron su dinero.

El lunes, el primer día de la Suprema Corte para el periodo 2013-14, un abogado que representa a los acusados, Paul Clement, dijo a los jueces que los CD de Stanford, en efecto, fueron vendidos como un vehículo mediante el cual se cosechan ganancias de las bolsas. Las demandas están por lo tanto prohibida según precedentes del Tribunal superior, dijo.

Si el Sr. Stanford falsamente prometió comprar valores cubiertos en beneficio de los demandantes, Sr. Clement dijo, entonces eso cumple con el estándar para la jurisdicción de la SEC, a saber que el fraude ocurrió "en relación con" una venta de seguridad.

Pero varios jueces sugirieron estaban preocupados por la adopción de una definición que era demasiado amplia. Juez Elena Kagan ofreció un ejemplo de un acuerdo prenupcial en que uno de los cónyuges se comprometió a vender acciones de Google Inc. para comprar una casa. "Ahora es eso cubierto por las leyes de valores?" le preguntó.

Elaine Goldenberg, que representa al gobierno, dijo al tribunal que la jurisdicción de la SEC fue provocado por fraudes que disminuyen la confianza de los inversores, algo imprescindible para operar los mercados de valores.

Juez Anthony Kennedy sugirió que muchas acciones podrían disminuir la confianza de los inversores sin activar correctamente una investigación de la SEC. "Si usted fué a la iglesia y escuchó un sermón que hay muchas personas que son malas, tal vez entonces no invierte," dijo.

Un abogado de los demandantes, Thomas Goldstein, argumentó que el fraude de Stanford no era "relacionada con" la venta de los títulos porque las víctimas no eran los que compraron las acciones ficticias. Pero algunos jueces sugirieron que dicha regla podría inmunizar efectivamente algunos fraudes de la ejecución del SEC.

"Si alguien me dice ' Dame el dinero, voy a comprar títulos para mí y te daré una tasa fija de retorno más tarde,' Creo que es en “relación con” la compra y venta de valores, aunque legalmente no es comprada para mi beneficio," dijo la Juez Sonia Sotomayor.

Se espera una decisión antes de julio.

Leer mas: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=esp&id=51

For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Tuesday, October 8, 2013

Los jueces de Estados Unidos divididos en caso de esquema Ponzi de Allen Stanford

WASHINGTON (Reuters) - el primer día de su nuevo mandato el lunes, la Corte Suprema apareció dividida sobre si abogados, corredores de seguros y otros que trabajaron con el estafador convicto Allen Stanford podrían evitar las demandas presentadas por los inversores que buscan recuperar las pérdidas sufridas con el esquema Ponzi de $7 billones (4,3 billones de libras).

Firmas de abogados con sede en Nueva York Chadbourne & Parke y Proskauer Rose y Correduría de seguros Willis Group Holdings Plc fueron demandados por los inversionistas de Stanford.

Ellos son parte de un consolidado caso junto con otros dos acusados, la firma de servicios financieras SEI y la compañía de seguros Bowen, Miclette & Brittin, para lo cual la Corte Suprema escuchó una discusión de una hora el lunes.

Los acusados solicitaron a la Corte Suprema de justicia una revisión, después que el Nueva Orleans 5th. Tribunal de circuito de Apelaciones de Estados Unidos en marzo de 2012 dijo que los pleitos traídos bajo las leyes estatales por los ex clientes de Stanford podrían seguir adelante.

Los ex clientes de Stanford están dispuestos a perseguir demandas de la ley del estado porque la Corte Suprema ha sostenido previamente que no pueden hacerse demandas de "complicidad y encubrimiento" bajo la ley federal.

Los acusados han argumentado que bajo la Securities Litigation uniforme estándares acto (SLUSA), las reclamaciones no pueden escucharse bajo la ley estatal tampoco.

Las demandas de acción de clase interpuestas por los inversores acusan a Thomas Sjoblom, un abogado que trabajó en dos firmas de abogados, de obstruir una investigación de la Securities and Exchange Commission en Stanford y buscó responsabilizar a los otros acusados también.

El fraude de Stanford implicó la venta de certificados de depósito con su Stanford International Bank de Antigua. Gran parte de los litigios se centra sobre si estos calificaban como valores bajo las leyes aplicables.

Stanford está cumpliendo una sentencia de 110 años de cárcel.

ARGUMENTO ORAL

Durante el alegato oral del lunes, los jueces cuestionaron un fallo a favor de los demandantes en qué medida afectaría a la SEC. La administración Obama, que representa a la SEC, se unió a los acusados.

El gobierno dijo en documentos de la corte que está en contra de los pleitos porque ellos entrarían en conflicto con la intención del Congreso para dar a la SEC la "capacidad para proteger a los mercados de valores contra una variedad de diversas formas de fraude".

Abogada del Departamento de justicia Elaine Goldenberg dijo a los jueces que las demandas como las presentadas por los inversionistas de Stanford tienen "un efecto muy particular sobre la confianza de los inversores y la integridad de los mercados, que es uno de los propósitos de las leyes de valores".

Varios jueces, incluyendo Elena Kagan y magistrado Stephen Breyer, indicaron que estarían incómodos si se permitieran tales demandas proceder en un tribunal estatal, aunque también parecían dispuestos para algún tipo de límite a la autoridad federal.

Juez Anthony Kennedy, a menudo representa el voto decisivo en casos cercanos, cuestionó si las afirmaciones hechas por los inversionistas de Stanford eran diferentes de casos similares que los tribunales ya han determinado debe ser excluido de las demandas de la ley del estado.

Pero el juez Anthony Scalia señaló apoyo a los demandantes en el lenguaje de la ley federal en cuestión, que dice que se excluyó a las demandas del estado en relación con la actividad "con respecto a la compra o venta" de unos valores de seguridad.

"No ha habido compra o venta aquí," dijo.

Se espera un fallo en el caso antes de que el plazo termine a finales de junio.

El caso es Chadbourne & Parke LLP v. Troice et al, U.S. Supreme Court. No. 12-79; Willis of Colorado Inc et al v. Troice et al, U.S. Supreme Court, No. 12-86; and Proskauer Rose LLP v. Troic

Leer mas: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=esp&id=50

For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Friday, October 4, 2013

Receptor presenta 3rd calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional


Receptor presenta 3rd calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional - 04 de octubre de 2013, el receptor presentó su tercer calendario de pagos de distribución con el Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito norte de Texas, División de Dallas. El tercer programa será seguido por otros, cada uno de los cuales se presentarán por el receptor sobre una base rodante como respuestas adicionales a avisos de certificación son recibidas y procesadas.  Para ver una copia de la 3ra. distribución   por favor haga clic aquí. click here.

¿Y qué pasó con el IRS?
Recordemos el afán de algunas víctimas para manipular y engañar al resto de las víctimas:





Vergüenza!!!

¿Quién tiene su propia agenda? ¡Venga, sí! Los otros... Sólo los otros...



Lo que se construye con mentiras y malas intenciones se derrumbará tarde o temprano.


Leer mas: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=esp&id=48

For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Thursday, October 3, 2013

Para aquellos que venció el plazo original de las reclamaciones

He tenido varias víctimas - que por cualquier razón venció el plazo de inscripción en septiembre pasado y me han preguntado lo que necesitan para hacer su reclamo registrado ahora. He estado hablando a Baker Botts y esta es la respuesta que me ha enviado:

"Generalmente, si un reclamante no presentar un reclamo ante la suspensión de pagos de Estados Unidos antes de la fecha de la barra de 01 de septiembre de 2012, tales afirmaciones son siempre excluidos frente a la finca Sindicatura de Estados Unidos, por orden de la corte. Si existen circunstancias atenuantes que constituyen buena causa, la administración considerará las circunstancias y tomar una determinación si recomendar la aceptación de las reclamaciones tardías por el tribunal. Dado el aviso, sin embargo, esperamos que buena causa será un umbral difícil encontrarme. Si los reclamantes desean enviar solicitudes a aceptar reclamaciones tardías a la suspensión de pagos, pueden usar la información de contacto más abajo.

Sin embargo, las demandantes que presentaron reclamaciones a los liquidadores conjuntos antes del 01 de septiembre de 2012, pero no presentó con la suspensión de pagos de Estados Unidos por que fecha puede autorizarse a participar en el futuro las distribuciones de suspensión de pagos si el receptor determina el reclamante tiene una reclamación válida y el reclamante se compromete a jurisdicción de la corte de Estados Unidos. Nos comunicaremos directamente con los demandantes que presentaron con los liquidadores conjuntos antes de la fecha de bar suspensión de pagos de Estados Unidos con los formularios apropiados para ejecutar a fin de garantizar que estos reclamantes de acuerdo a la jurisdicción de la corte de distrito de Estados Unidos en Texas. Sólo después de que hemos hecho y recibido las formas apropiadas de los reclamantes serán avisos de cuestión de determinación a los reclamantes. Aunque estos reclamantes pueden participar en el futuro las distribuciones de la Sindicatura, no serán elegibles para participar en la distribución actual que ya ha sido aprobada por el tribunal.

Saludos "



For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Wednesday, October 2, 2013

La decisión final

Stanford Group vende los CDs alegando que ellos fueron respaldados, al menos en parte, por cubiertas de SLUSA securities.

Por lo tanto, dicen abogados del gobierno, las falsas inversiones fueron en realidad vendidas "con respecto a" la cubierta securities. Y para que SLUSA a trabajar, debe ser interpretado en términos generales, y vistas de la SEC (como el guardián SLUSA) deben dar deferencia.

"Congreso pretende la frase 'con respecto a' barrer ampliamente suficiente para asegurar el logro de 'un alto nivel de ética en los negocios en la industria de valores,'" al mismo tiempo frenar el excesivas acciones colectivas, argumenta el gobierno.

Pero Preis dice que la SEC apoya lo que Goldstein llama una "nueva interpretación de las leyes de valores" para ampliar su poder de ejecución "a expensas de"respaldo a las víctimas de Stanford. Puesto que los productos de Stanford que inversionistas locales compraron no fueron vendidos en la bolsa de Nueva York, debe aplicarse la ley estatal, dice.

A pesar de todo, es un giro interesante en el papel complicado de la SEC en el fiasco de Stanford. Las víctimas muchos culpan a los reguladores para no coger esquema de Allen Stanford temprano. Pero la SEC había respaldado oferta polémica los inversores para el alivio de la Securities Investor protección Corp., aunque el Stanford International Bank, en Antigua, que publicó los CDs inútiles, nunca fue un miembro SIPC.

For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Esto acaba de llegar de Baker Botts, espero que sea de ayuda

La respuesta a tu pregunta con respecto a pagos a confiar en los beneficiarios está dirigida en la página de preguntas frecuentes de la Web de Stanford Financial Sindicatura reclamos--bajo preguntas frecuentes relativas a fideicomisos, fallecido cuentahabientes y beneficiarios relacionados--que establece específicamente:

1. ¿Cómo manejará el receptor de los pagos a los beneficiarios de fideicomisos, incluyendo fideicomisos anteriormente administrados por Stanford Trust Company, Ltd. en Antigua? En virtud de la nota de determinación emitida por el receptor, se realizará los pagos con respecto a las cuentas de fideicomisos a los fideicomisos ellos mismos como beneficiarios. Sin embargo, el receptor debe recibir una solicitud para cambiar al beneficiario de un fideicomiso a los beneficiarios del fideicomiso, el receptor primero tendrá que verificar las identidades y capacidades de propiedad de todos los beneficiarios del fideicomiso, que pueden implicar las solicitudes para obtener información adicional de esos individuos, antes de realizar el cambio solicitado. Por favor, tenga en cuenta que cualquier solicitud para cambiar al beneficiario de un fideicomiso para sus beneficiarios debe incluir la aprobación expresa de todos los beneficiarios de tales.

El enlace a la sección de preguntas frecuentes del sitio web es la siguiente:


Solicitudes para tener controles reeditados, junto con documentación, pueden presentarse a la Sindicatura dentro de los 180 días de la fecha en que el cheque fue emitido por escrito por correo electrónico a info@stanfordfinancialclaims.com y por correo a reclamaciones financieras Stanford, c/o Gilardi & Co., LLC, P.O. Box 990, Corte Madera, CA 94976-0990.

Como también afirmamos en las FAQs, la gente no debe incluir las peticiones de cambio a nombre del beneficiario en los formularios de certificación regresan, y no se aceptarán las solicitudes. Más demandantes que tenían problemas similares debidamente habían planteado como parte de la notificación del proceso de determinación de la objeción, como los nombres del beneficiario se indican en los avisos de determinación. Es sólo otra forma de hacer dicha solicitud después de que el cheque ha emitido por escrito por las instrucciones de arriba. Los reclamantes ciertamente pueden Gilardi de contacto por teléfono, pero la petición para el cambio de nombre del beneficiario y verificar re-emisión debe ser por escrito y firmado por todos los beneficiarios del fideicomiso.

He preguntado con Gilardi con respecto a la respuesta de llamadas telefónicas, y han señalado que siguen recibir y manejar llamadas telefónicas sobre una base regular.

En cuanto a reclamos que fueron catalogados por el segundo programa de distribución de pago, los cheques en realidad fueron enviados el 26 de septiembre de 2013. Por lo tanto, es probable que muchos, no han llegado a sus destinos. Saludos,


For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Monday, September 30, 2013

BUSINESS REPORT.COM - LA DECISION FINAL

La Corte Suprema de Estados Unidos se prepara para saber si las víctimas del grupo Stanford deben ser compensadas.
Por David Jacobs
Publicado Sep 30, 2013 en 18:00

Cuando la Corte Suprema se reúna el 7 de octubre, los jueces escucharán un caso que podría decidir si las víctimas del escándalo del grupo Stanford finalmente serán recompensadas, unos cinco años después de que fracasó el esquema Ponzi.

El caso podría poner la justicia de la corte en un dilema: ¿estoy del lado con abogados de acción de clase, o con una agencia federal que quiere ampliar su poder?

El abogado de Baton Rouge Phil Preis, argumentando en favor de víctimas de Stanford Group, ganó en el Quinto Tribunal de circuito de Apelaciones el derecho a perseguir, en un tribunal estatal, una demanda colectiva contra firmas de abogados y empresas de servicios financieros que él dice habían habilitado el esquema. Fue una gran victoria para las víctimas, porque la ley estatal permite un reclamo de negligencia, mientras que la ley federal requiere demostrar el conocimiento real del fraude, un obstáculo mucho más alto.

Por desgracia para las víctimas, el Alto Tribunal acordó revisar la decisión del Quinto Tribunal. Tom Goldstein, un prominente de Washington, D.C., abogado y editor de SCOTUSblog, argumentará que la decisión del Quinto Tribunal debe permanecer.

"Esto va a establecer la ley sobre los esquemas Ponzi en los Estados Unidos en los años venideros," dice Preis
Sostiene que las empresas que trabajaron con Stanford sin sondear lo que debería haber sido evidente fraude deben considerarse responsables. O como él dice, "no preguntes, no cuentes" no es una defensa. El pez gordo es el SEI, una firma internacional que gestiona o administra unos $400 billones en activos.

Un U.S. Securities and Exchange Commission juez recientemente dictaminó que tres ex ejecutivos de Stanford violaron disposiciones antifraude de las leyes federales de valores. El juez dice que los ejecutivos no podrían haber sabido sobre el esquema de R. Allen Stanford, pero ignoraron numerosas banderas rojas. Mientras que esa línea de razonamiento parece apoyar Preis' discusión, en la Corte Suprema, el gobierno federal apoyará al otro lado.

La ley dice, específicamente la Securities Litigation uniforme Standards Act de 1998 (SLUSA), excluye las acciones de clase basadas en la ley del estado que alegan "falsedad u omisión de un hecho material en relación con la compra o venta de títulos de valores (covered security)".
Básicamente, el gobierno dice que el fraude de valores es el territorio de la SEC. Y eso es generalmente cierto. Pero en este caso, la Corte Suprema tendrá que decidir cómo ampliamente debe interpretarse la frase "en relación con".

La FED no afirman los CD fraudulentos de Stanford fueron "valores cubiertos" que podrían negociarse en Wall Street. Esto era un clásico esquema Ponzi; las supuestas inversiones subyacentes a los CDs no existían. Pero el grupo Stanford vendió los CDs alegando que ellos fueron respaldados, al menos en parte, por SLUSA-valores cubiertos.
Por lo tanto, dicen abogados del gobierno, las falsas inversiones fueron en realidad vendidas "en conexión con" valores cubiertos. Y para que SLUSA aplique, debe ser interpretado en términos generales, y el punto de vista de la SEC (como el guardián SLUSA) deben dar deferencia.

"El Congreso pretende con la frase “en conexión con” barrer ampliamente para asegurar el logro de 'un alto nivel de ética en los negocios en la industria de valores’, al mismo tiempo frenar las excesivas acciones colectivas, argumenta el gobierno.

Pero Preis dice que la SEC apoya lo que Goldstein llama una "nueva interpretación de las leyes de valores" para ampliar su poder de ejecución "a expensas de" respaldo a las víctimas de Stanford. Puesto que los productos de Stanford que inversionistas locales compraron no fueron vendidos en la bolsa de Nueva York, debe aplicarse la ley estatal, dice. A pesar de todo, es un giro interesante en el papel complicado de la SEC en el fiasco de Stanford.

Muchas víctimas culpan a los reguladores por no parar el esquema de Allen Stanford temprano. Pero la SEC había respaldado a los inversores con el polémico alivio de la Securities Investor protección Corp., aunque el Stanford International Bank, en Antigua, que publicó los CDs inútiles, nunca fue un miembro SIPC.

La SEC ha podido proteger a las víctimas locales de Allen Stanford. Desde Preis' perspectiva, la SEC ahora está fallando en proteger sus intereses una vez más.

Leer mas: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=esp&id=49

For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/