La Securities Investor protección Corp. pidió la C.C. el circuito el lunes para afirmar un hito juzgado sentencia declarando que no debe indemnización a las víctimas del esquema de Ponzi de $7 billones de Robert Allen Stanford, sugiriendo que la U.S. Securities and Exchange Commission sucumbieron a la presión política de llevar el traje.
La SIPC solicitó a la corte de apelaciones para afirmar la decisión de Estados Unidos distrito Juez Robert L. Wilkins despedir a solicitud de la Agencia para obligar a la SIPC para pagar el fraude reclamaciones de las víctimas a través de un procedimiento de liquidación.
Un funcionario de la Agencia superior originalmente había acordado que la SIPC no debe fondos bajo la ley de protección del inversionista de valores, afirma SIPC, pero eso cambió después senador David Vitter, R -Luisiana, amenazó con bloquear las nominaciones de los funcionarios de la SEC dos en junio de 2011, dijo la SIPC.
"El registro muestra que el consejero general de la SEC acuerdo que SIPA no eran aplicables al caso de Stanford", dijo la SIPC. "Fue sólo dos años más tarde que la SEC intentó forzar la mano de SIPC, al parecer cediendo a la presión de un senador de Estados Unidos," que hace referencia a un comunicado de prensa del 14 de junio de 2011, de Vitter.
La Corporación, financiada por la industria del corretaje para cubrir a los inversionistas que pierden dinero en empresas de falla, también afirma que la SEC no busca una liquidación hasta dos años después de su caso de 2009 contra Stanford.
"Si la SEC había pensado que el fraude de Stanford fue en el marco de lo que protege el SIPA, fue bajo una obligación legal de notificar a SIPC inmediatamente," dijo la SIPC. "La SEC no lo hizo, aunque presentó una acción de cumplimiento contra Stanford y aseguró el nombramiento de un síndico sobre activos de Stanford de Estados Unidos en febrero de 2009."
El 3 de julio, Wilkins juez resolvió que en Estados Unidos Stanford Group Co. de Stanford era un miembro de la SIPC, pero que el Stanford International Bank, basado en la Antigua no era. Stanford International Bank Ltd. fue un banco offshore, no un broker-dealer registrado, que es lo que supervisa la SIPC, dijo juez Wilkins.
Decisión de la juez Wilkins fue un duro golpe a las víctimas del esquema Ponzi, que perdió a más de $7 billones en certificados de depósito administrados por Stanford International Bank. También llevó más amplio significado jurídico, marcando la primera vez desde la promulgación de SIPA 42 años hace que un tribunal federal había pronunciado sobre cuánta energía la SEC tiene que mandar una liquidación de SIPC.
La Corte Suprema dictaminó que los clientes de corretaje no pueden obligar a tales procedimientos, pero que la SEC tiene la autoridad para hacerlo.
Debido a su naturaleza precedente, una cuestión clave en la disputa de Stanford fue el estándar de prueba requerida de la SEC. La Agencia pedían un estándar más indulgente de la SIPC, describiendo su carga como meramente probable causa apoyado por rumores. Juez Wilkins en última instancia eligieron el estándar más solicitado por la SIPC: una preponderancia de la evidencia. En una liquidación de SIPC, un inversionista debe cumplir con un estándar de preponderancia para probar la validez de su reclamo.
En su escrito de apelación presentado en enero, la SEC dice que juez Wilkins ha tomado una visión demasiado estrecha del término "cliente". El organismo sostuvo que las transacciones con ambas entidades de Stanford deben ser tratadas igual bajo SIPA porque la compañía funcionó "como una sola empresa fraudulenta que omite límites corporativos".
"Esta interpretación del estatuto para permitir flexibilidad en determinadas circunstancias es la correcta, y es por lo menos un razonable que tenía derecho a deferencia por el Tribunal de distrito", dijo la SEC.
La SEC ha añadido que no buscaba estado de cliente para todos los inversionistas de Stanford, pero sólo para quienes mantenida cuentas con Stanford Group Co., compró fraudulentos certificados de depósito a través de SGC y depositado fondos con Stanford International Bank Ltd.
Pero SIPC dijo el lunes que los términos de su misión fueron claros: para proteger a los inversionistas cuando falla un corretaje miembro, agregando que juez Wilkins supuestamente estrecha visión del término 'cliente' era apropiado.
"Por sus términos, el Estatuto no asegura contra pérdidas de fraude o inversión, protegiendo en su lugar sólo la propiedad de 'cliente' que una firma de corretaje en 'miembros' SIPC mantiene en custodia cuando falla la correduría," la Corporación ha añadido.
La Corporación también dijo el que caso de la SEC fue sin precedentes porque no ha hecho solicitudes similares en los procedimientos relacionados con la caída de una institución financiera importante.
"En 40 años y más de 300 procedimientos de liquidación — incluyendo las últimas liquidaciones ofLehman Brothers Inc., Madoff Investment Securities LLC y MF Global Inc. — esta es la primera la SEC había intentado obligar a una liquidación."
Stanford fue condenado en junio a 110 años de prisión por su participación en el fraude.
SIPC está representada por Edwin John U, Eugene F. Assaf Jr., John C. O'Quinn, Michael W. McConnell y Elizabeth M. Locke de Kirkland & Ellis LLP.
El caso es US Securities and Exchange Commission v. valores inversores protección Corp., caso número 12-5286, en la corte de Apelaciones de Estados Unidos para el distrito.
Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/
