Gaytri Kachroo perdió el caso Zelaya et al. v. U.S

(Reuters) - Un tribunal federal de apelaciones dijo el lunes que los Estados Unidos no se hace responsable por las víctimas del fraude de Allen Stanford que acusaron a la SEC por ser incompetente al haber tomado mucho tiempo tiempo para descubrir el fraude por 7200 millones dólares.

Un panel de la Corte del 11vo Circuito de Apelaciones en Miami dijo que el gobierno tiene derecho a inmunidad soberana.

La nota completa:
http://www.reuters.com/article/2015/03/30/us-sec-stanford-idUSKBN0MQ22320150330

U.S. not liable for alleged SEC negligence in Stanford fraud: court

A federal appeals court said on Monday the United States is not liable to victims of Allen Stanford's fraud who claimed that the Securities and Exchange Commission was incompetent for having taken too long to uncover the swindler's $7.2 billion Ponzi scheme.
A panel of the 11th U.S. Circuit Court of Appeals in Miami said the government is entitled to sovereign immunity.
Stanford's victims accused the SEC of negligence for having waited until 2009 to uncover the Ponzi scheme, despite having had evidence of it as early as 1997.
But the court said the SEC had discretion to decide how to enforce securities laws, and could not be liable for certain misrepresentations. It said this justified shielding it from claims raised by the victims under the Federal Tort Claims Act.
"We reach no conclusions as to the SEC's conduct, or whether the latter's actions deserve plaintiffs' condemnation," Circuit Judge Julie Carnes wrote for a three-judge panel. "We do, however, conclude that the United States is shielded from liability for the SEC's alleged negligence."
Victims claimed that the SEC thought Stanford's business was a fraud after each of four examinations between 1997 and 2004, but failed to advise the Securities Investor Protection Corp, which compensates victims of failed brokerages.
The plaintiffs were led by Carlos Zelaya and George Glantz, who claimed to lose a combined $1.65 million, and sought class-action status. Monday's decision upheld rulings in 2013 by U.S. District Judge Robert Scola in Miami.
Gaytri Kachroo, a lawyer for the plaintiffs, did not immediately respond to requests for comment.
The U.S. Department of Justice, which represented the SEC in the appeal, did not immediately respond to similar requests.
In 2013, federal appeals courts in New York, Philadelphia and Pasadena, California, dismissed lawsuits accusing the SEC of incompetence in investigating Bernard Madoff.
Stanford, 65, is appealing his March 2012 conviction and 110-year prison term for what prosecutors called a scam centered on his sale of fraudulent high-yielding certificates of deposit through his Antigua-based Stanford International Bank.
The SEC's inspector general in 2010 criticized the regulator for being too slow to uncover Stanford's fraud.
The case is Zelaya et al. v. U.S., 11th U.S. Circuit Court of Appeals, No. 13-14780.

Los rescoldos del 'caso Madoff' todavía queman cinco años después

El abogado Irving Picard tenía una cifra en mente, que le habría ayudado a recuperar de un golpe todo el dinero que necesitaba para compensar a los estafados por Bernard Madoff: 19.000 millones de dólares (unos 13.970 millones de euros). Es la cantidad que reclamaba a JPMorgan Chase. La entidad que dirige Jamie Dimon fue durante dos décadas el banco del financiero. Pero el responsable de recuperar el dinero del fraude tuvo que conformarse el martes con un pago de 540 millones.

Madoff era un mentiroso compulsivo. La primera cifra que dio de la trama piramidal fueron 50.000 millones, una verdadera exageración. Después, al acceder a los libros contables, se rebajó a 36.000 millones. De ese total solo se pudieron probar como pérdidas reales 17.500 millones. El resto fueron ganancias ficticias. Cinco años después de que el propio Madoff confesara a sus dos hijos el gran engaño, Picard recuperó 9.800 millones.

Picard podría haber asestado un revés mucho mayor a JPMorgan si no fuera porque un tribunal en Manhattan decidió que no podía demandar al grupo financiero por fraude. Se le cerró así la puerta para conseguir una compensación multimillonaria de UBS, HSBC y UniCredit Bank Austria. Picard acudió sin éxito al Tribunal Supremo con el argumento de que la trama no podría haber durado tanto sin una red de instituciones financieras participando.

El poder de Picard es limitado, pero no el del fiscal Prett Bharara. El nuevo policía de Wall Street pactó también esta semana con JPMorgan un pago de 1.700 millones. A esta cantidad se suman otros 2.300 millones del magnate Jeffry Picower, bajo la acusación de que debía haber sabido que su amigo Bernard Madoff orquestaba el mayor fraude piramidal de la historia. Invirtió 620 millones y logró retirar 7.800 millones antes de aflorar la estafa.

Los afectados ya han recuperado ocho de cada diez dólares invertidos

Bharara, como Picard, considera que los grandes bancos que trabajaron con Madoff no cumplieron con su obligación de avisar a los reguladores de las sospechas sobre la legitimidad del negocio. El problema es que los funcionarios del supervisor también pasaron por alto las alertas. Un caso generalizado de ineptitud, pero JPMorgan sí supo unir los puntos y adoptó las medidas a tiempo para protegerse ante el eventual derrumbe de la trama.

La legislación deja clara una cosa: el banco debe conocer a su cliente. Hay correos internos que revelan cómo los empleados cuestionan la estructura puesta en pie por Madoff, por el tipo de transacciones que realizaba, por la liquidez de sus cuentas y porque era imposible que pudiera tener un rendimiento tan constante durante tanto tiempo. Pero eran los años en los que en Wall Street se exageraba el valor de la relación con los clientes, porque eso iba a elevar el premio que se recogería en la paga a fin de año.

Juntando los dos procesos, hasta el día de hoy se recuperaron 8 de cada 10 dólares perdidos por los inversores. Madoff se llevó todos sus secretos a la cárcel, donde cumple 150 años de condena. Su hermano Peter estará 10 años entre rejas. Los hijos del financiero nunca fueron imputados, pero uno de ellos se suicidó en el segundo aniversario del fraude. Lo que sigue siendo un misterio es el papel de Picower en la trama, un tipo extraño y sin amigos.

La viuda y heredera de su fortuna aceptó al final compensar con 7.200 millones a los estafados. Pero quiso dejar claro que su marido no fue cómplice de Madoff. Lo que está claro al ver los retornos que tuvo es que nunca le dejó en la estacada. En su caso, como sin embargo no está sucediendo con los miles de inversores que le confiaron los ahorros, las ganancias fueron contantes y sonantes. Madoff le necesitaba para mantener viva la trama.

El caso es de gran complejidad. Picard argumenta que está autorizado a utilizar todos los medios legales para recuperar el dinero que se transfirió a los fondos gestionados por Madoff y del que se beneficiaron terceros como Picower. Entre tanto, la minuta del su bufete, Baker & Hostetler, asciende a 800 millones. Es una cantidad que queda a medio cambio de la comisión de los abogados que buscaron entre los escombros de Lehman Brothers.

En paralelo, cinco antiguos empleados de Bernard Madoff se enfrentan a un juicio en Manhattan acusados de haber participado activamente en el fraude. Pero como viene siendo una tónica habitual, JP Morgan y sus banqueros evitan con este pacto cualquier tipo de persecución por la vía criminal. Y eso pese a que, como indicó Preet Bharara, “fracasó miserablemente” y “no fue diligente” al responder a su obligación legal de denunciar el fraude.

Leer mas: http://economia.elpais.com/economia/2014/01/11/actualidad/1389467708_579096.html

For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

La decisión final

Stanford Group vende los CDs alegando que ellos fueron respaldados, al menos en parte, por cubiertas de SLUSA securities.

Por lo tanto, dicen abogados del gobierno, las falsas inversiones fueron en realidad vendidas "con respecto a" la cubierta securities. Y para que SLUSA a trabajar, debe ser interpretado en términos generales, y vistas de la SEC (como el guardián SLUSA) deben dar deferencia.

"Congreso pretende la frase 'con respecto a' barrer ampliamente suficiente para asegurar el logro de 'un alto nivel de ética en los negocios en la industria de valores,'" al mismo tiempo frenar el excesivas acciones colectivas, argumenta el gobierno.

Pero Preis dice que la SEC apoya lo que Goldstein llama una "nueva interpretación de las leyes de valores" para ampliar su poder de ejecución "a expensas de"respaldo a las víctimas de Stanford. Puesto que los productos de Stanford que inversionistas locales compraron no fueron vendidos en la bolsa de Nueva York, debe aplicarse la ley estatal, dice.

A pesar de todo, es un giro interesante en el papel complicado de la SEC en el fiasco de Stanford. Las víctimas muchos culpan a los reguladores para no coger esquema de Allen Stanford temprano. Pero la SEC había respaldado oferta polémica los inversores para el alivio de la Securities Investor protección Corp., aunque el Stanford International Bank, en Antigua, que publicó los CDs inútiles, nunca fue un miembro SIPC.

For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Esto acaba de llegar de Baker Botts, espero que sea de ayuda

La respuesta a tu pregunta con respecto a pagos a confiar en los beneficiarios está dirigida en la página de preguntas frecuentes de la Web de Stanford Financial Sindicatura reclamos--bajo preguntas frecuentes relativas a fideicomisos, fallecido cuentahabientes y beneficiarios relacionados--que establece específicamente:

1. ¿Cómo manejará el receptor de los pagos a los beneficiarios de fideicomisos, incluyendo fideicomisos anteriormente administrados por Stanford Trust Company, Ltd. en Antigua? En virtud de la nota de determinación emitida por el receptor, se realizará los pagos con respecto a las cuentas de fideicomisos a los fideicomisos ellos mismos como beneficiarios. Sin embargo, el receptor debe recibir una solicitud para cambiar al beneficiario de un fideicomiso a los beneficiarios del fideicomiso, el receptor primero tendrá que verificar las identidades y capacidades de propiedad de todos los beneficiarios del fideicomiso, que pueden implicar las solicitudes para obtener información adicional de esos individuos, antes de realizar el cambio solicitado. Por favor, tenga en cuenta que cualquier solicitud para cambiar al beneficiario de un fideicomiso para sus beneficiarios debe incluir la aprobación expresa de todos los beneficiarios de tales.

El enlace a la sección de preguntas frecuentes del sitio web es la siguiente:

http://www.stanfordfinancialclaims.com/Home/FAQ#52

Solicitudes para tener controles reeditados, junto con documentación, pueden presentarse a la Sindicatura dentro de los 180 días de la fecha en que el cheque fue emitido por escrito por correo electrónico a info@stanfordfinancialclaims.com y por correo a reclamaciones financieras Stanford, c/o Gilardi & Co., LLC, P.O. Box 990, Corte Madera, CA 94976-0990.

Como también afirmamos en las FAQs, la gente no debe incluir las peticiones de cambio a nombre del beneficiario en los formularios de certificación regresan, y no se aceptarán las solicitudes. Más demandantes que tenían problemas similares debidamente habían planteado como parte de la notificación del proceso de determinación de la objeción, como los nombres del beneficiario se indican en los avisos de determinación. Es sólo otra forma de hacer dicha solicitud después de que el cheque ha emitido por escrito por las instrucciones de arriba. Los reclamantes ciertamente pueden Gilardi de contacto por teléfono, pero la petición para el cambio de nombre del beneficiario y verificar re-emisión debe ser por escrito y firmado por todos los beneficiarios del fideicomiso.

He preguntado con Gilardi con respecto a la respuesta de llamadas telefónicas, y han señalado que siguen recibir y manejar llamadas telefónicas sobre una base regular.

En cuanto a reclamos que fueron catalogados por el segundo programa de distribución de pago, los cheques en realidad fueron enviados el 26 de septiembre de 2013. Por lo tanto, es probable que muchos, no han llegado a sus destinos. Saludos,

For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

SEC levanta suspensión de abogado de Dallas acusado de ayudar a fraude de Stanford de $7 billones a evitar la detección

Por Michael Lindenberger
mlindenberger@dallasnews.com

Mostrado aquí en 2002, ex oficial Spencer Barasch ha sido reintegrado a ejercer la abogacía ante la Security and Exchange Commission, cerca de un año después fue suspendido. Funcionarios del gobierno dicen que ayudó a dirigir a los investigadores hacia otro lado cuando el conspirador convicto R. Allen Stanford fue a estafar a los inversionistas de $7 billones.

El abogado de Dallas, acusado por el inspector general del Departamento de justicia Estados Unidos por haber utilizado su posición en la Securities and Exchange Commission para permitir R. Allen Stanford de estafar a los inversionistas de $7 billones, es libre de ejercer la abogacía nuevamente ante la SEC.

Spencer Barasch trabajó 17 años para la SEC, incluyendo siete años como su jefe de cumplimiento en la oficina de la división ubicada en Fort Worth. Después de que renunció en 2005, él comenzó representando a Stanford antes de la SEC.

El informe del inspector general concluyó que durante los años como jefe del SEC había negado en repetidas ocasiones las súplicas de los investigadores federales para investigar los aspectos sospechosos de las cuentas de inversión offshore de Stanford, que más tarde fueron determinadas para haber sido fraudes.

Barasch negó irregularidades en el momento. Pagó $50.000 para el Departamento de justicia para resolver las demandas civiles alegando falta de decoro.

Stanford fue acusado en el año 2009 y condenado el año pasado. Está cumpliendo una sentencia de 110 años en una prisión federal.

El año pasado, la SEC suspendió Barasch para practicar ante la Comisión y dijo que podría solicitar la readmisión en un año. Abogado de Barasch emitió un comunicado en el momento diciendo que Barasch había aceptado la suspensión para ahorrar en gastos legales.

Barasch fue responsable de la aplicación para la oficina de Fort Worth de la SEC desde 1998 hasta abril de 2005. Después de dejar el gobierno, representó a Stanford antes de la SEC en 2006.

Un artículo de 2010 en The Dallas Mornings News, sobre el informe del inspector general incluyó esta anécdota:
En 2005, dice el informe, un abogado personal de SEC presentó los resultados más recientes de la agencia en una reunión regional de los valores policiacas asistidos por Barasch. La auditoría mostró preocupación creciente de que el presunto esquema Ponzi fue creciendo y el riesgo de poner miles de millones de dólares.
Durante la presentación, dijeron que Barasch esta "molesto". Después, según los informes, dijo al abogado que no tenía "ningún interés" en interponer recurso contra Stanford.
"Pensé que me había convertido en un buen trabajo y hablaban de eso a los jugadores importantes en la comunidad de reglamentación", dijo Victoria Prescott, el fiscal, en el informe. "Y no lo siento, ¡ cállate y terminó la reunión, pero luego sacaron a un lado y dijeron que esto ya ha sido mirado y no vamos a hacerlo."
Algunos antiguos compañeros defendieron, sin embargo, con uno diciendo a el The News que, en el peor, había utilizado mal juicio.

For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

SEC gana demanda por rechazo de manipulación de $ 7 mil millones del fraude de Stanford

* SEC protegido por la excepción de la Federal Tort Claims Act
* Las víctimas dicen SEC sabía del esquema Ponzi de Stanford en 1997
* Stanford servir de prisión de 110 años por $ 7.2 mil millones fraude

Agosto 13 (Reuters) - Un juez federal de Florida ha echado una demanda acusando a la Comisión de Valores de EE.UU. de negligencia por no informar que el ahora encarcelado estafador Allen Stanford estaba ejecutando un esquema Ponzi de $ 7.2 mil millones.

EE.UU. El juez de distrito Robert Scola en Miami dijo que el regulador del mercado estaba protegida bajo una excepción a la Ley Federal de Reclamos de Daños que las barras de las reclamaciones derivadas de falsedad o engaño.

Los demandantes, Carlos Zelaya y George Glantz, dijeron que perdieron un total combinado de $ 1,65 millón de Stanford, y buscaron estatus de demanda colectiva en nombre de los inversores que fueron víctimas de su fraude.

Ellos planean apelar la decisión del lunes, dijo su abogado Gaytri Kachroo. Portavoz de la SEC Kevin Callahan no quiso hacer comentarios.

Stanford, de 63 años, está cumpliendo una pena de prisión de 110 años después de que fue declarado culpable de cargos criminales en 2012 Marzo para un fraude que el Gobierno dijo que se centró en certificados de depósito emitidos por su sede en Antigua Stanford International Bank.

Zelaya y Glantz afirmaron que la SEC consideró el negocio de Stanford un fraude después de cada uno de los cuatro exámenes entre 1997 y 2004, pero no para asesorar a la Securities Investor Protection Corp, que compensa a las víctimas de agentes de valores que han fallado.

La SEC presentó cargos civiles contra Stanford en febrero de 2009, dos meses después del esquema Ponzi de billones de dólares de Nueva York basado estafador Bernard Madoff fue descubierto. En un típico esquema Ponzi, los inversores se les promete altos rendimientos o coherentes con relación a la cantidad de riesgo asumido, y los mayores inversores son pagados con el dinero de nuevos inversionistas.

En septiembre pasado, Scola permitió que el juicio contra la SEC procediera, diciendo que los demandantes podrían argumentar que el regulador había incumplido el deber de reportar la mala conducta de Stanford. Pero el lunes, dijo la excepción FTCA salvo reclamaciones de falsedad le privó de jurisdicción. "Los demandantes alegan que fueron inducidos a entrar en transacciones comerciales desventajosas debido a mala representación de la SEC," , escribió. ". Causa de la acción de los demandantes es una afirmación clásica por falsedad" Su abogado Kachroo dijo: "Creemos que el juez no estableció la distinción apropiada entre una demanda basada en una mala interpretación y nuestra reclamación basada en la ausencia de advertencias en línea con el deber obligatorio de la SEC para notificar SIPC. "

En 2010, el inspector general de la SEC, criticó el regulador, encontrando que sabía ya en 1997 que Stanford estaba probablemente ejecutando un esquema Ponzi. A principios de este año, los tribunales federales de apelaciones en Nueva York y California desestimaron demandas en contra de la SEC por las víctimas del fraude de Madoff.

El caso es Zelaya et al. . v EE.UU., Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Florida, No. 11-62644

Leer más:  http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=eng&id=103

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Allen Stanford cree que es su mejor abogado

Allen Stanford cree que es su mejor abogado
Tamaño del texto publicado: Miércoles, 31 de julio 2013 | 19:32 ET Por Scott Cohn | CNBC Corresponsal senior

Craig Hartley | Bloomberg | Getty Images
R. Allen StanfordConvicted estafador Allen Stanford, quien en un momento u otro han representado por 18 abogados, ha decidido ahora la mejor persona para el trabajo es el mismo.

Escribiendo desde la prisión federal de Florida donde cumple una condena de 110 años por su participación en un esquema Ponzi internacional $ 7000 millones, Stanford se quejó ante el tribunal federal de escuchar su apelación que su abogado de oficio no es lo suficientemente sensible y no está preparado para que lo representen con eficacia. Así Stanford, que no tiene formación jurídica, dice que está invocando su derecho a representarse a sí mismo.

The merry-go-round de los abogados de Stanford empezó a girar poco después de su arresto en 2009, cuando un tribunal federal congeló sus activos-que alguna vez llegaron a los $ 2 mil millones. Algunos abogados dejan cuando se hizo evidente que no podían pagar. Otros fueron despedidos por el Stanford famoso temperamental. En el juicio de 2012, Stanford fue representado por abogados de oficio Robert Scardino y Ali Fazel, aunque también intentaron sin éxito dejar de fumar los días de caso antes del juicio.

Después de Stanford fue declarado culpable de 13 cargos y se le ordenó renunciar a $ 5900 millones ligada al fraude, el tribunal designó Houston abogada Lourdes Rodríguez para representar Stanford en su apelación. Pero los dos nunca se ha hecho clic.

En su declaración escrita en la cárcel de Stanford, dijo Rodríguez "ha sido difícil, a veces, no contestar el teléfono, e-mails, y no responder a mis cartas", y se quejó que no ha estado dispuesto a aceptar su ayuda en el caso.

Rodríguez no respondió a una solicitud de comentario. En una carta a la corte después de que comenzara Stanford primera queja a principios de este año, dijo que los verdaderos problemas de Stanford no estaban con ella, sino que "giran en torno a su desprecio y rechazo a la expresada Estados Unidos sistema de justicia penal ".

Ahora, los dos finalmente pueden caminos separados. El martes, la Corte del Quinto Circuito de Apelaciones dictaminó que a la luz del movimiento de Stanford para representarse a sí mismo, que suspendía el plazo de septiembre para presentar su apelación.


-Por la CNBC de Scott Cohn; Síguelo en Twitter @ ScottCohnCNBC

Leer más:  http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=eng&id=95

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

SEC Escapa de Demanda Stanford Víctimas, Más de $ 7B Esquema Ponzi

SEC Escapa de Demanda de Stanford Víctimas, más de $ 7B Esquema Ponzi, Nueva York (21 de junio de 2013, 21:54 ET)

Un juez de Louisiana desestimó una demanda colectiva alegando los EE.UU. Securities and Exchange Commission facilitado Robert Allen Stanford $ 7,000,000,000 esquema de Ponzi, la búsqueda de la agencia estaba protegido por una ley que prohíbe los juegos más decisiones discrecionales funcionarios federales.

Distrito Shelly EE.UU. D. Dick dijo que la excepción función discrecional de las Reclamaciones Federales Tort Ley de aplicar al caso presentado por las víctimas de Stanford, en parte, porque la supuesta negativa del ex funcionario Spencer Barasch en la oficina de la SEC en Fort Worth, Texas, para investigar el esquema Ponzi era una cuestión de elección.

"Si bien la Corte simpatiza con las pérdidas sufridas por los demandantes en el presente asunto, los demandantes no han logrado identificar las obligaciones imperativas violados por empleados de la SEC en el desempeño de sus funciones discrecionales, "Juez Dick llegó a la conclusión en la concesión de la petición del gobierno de despedir.

"El demandante [s] también han podido alegar hechos que demuestran que las medidas impugnadas no se basan en consideraciones de política pública ", dijo. Los demandantes alegaron que la supuesta conducta de Barasch no caer bajo la excepción de la función discrecional debido a que la SEC tiene la política de hacer referencias a la aplicación de la Asociación Nacional de Corredores de Valores y la Comisión de Inversiones del Estado de Texas. Por lo tanto, si se tomó la decisión de remitir Stanford, y luego no se sigue, que la decisión queda fuera de la excepción función discrecional. Pero Dick juez rechazó ese argumento, diciendo que si bien "la supuesta conducta de Barasch es preocupante ... el FTCA establece claramente que la excepción se aplica la función discrecional 'si el criterio involucrado ser abusado.' "

La demanda, que fue presentada en julio bajo la FTCA, alegaron que los empleados SEC en Fort Worth sabían ya en 1997 - sólo dos años después de Stanford Group Co. ha registrado en el organismo - que la empresa estaba operando probablemente un esquema Ponzi y no hizo nada al respecto. SEC ex director regional de la aplicación Barasch, ahora un abogado de Andrews Kurth LLP, fue identificado en la queja por no haber en su funciones.

"En 1998 [a] NASD y de nuevo en 2002 [a TSSB] la SEC - mediante la aplicación director Barasch y otros -. llegó a la conclusión de que se deben hacer referencias a sí mismo Barasch fue designado para llevar a cabo estas tareas", dice la demanda. "Pero, de hecho, estas referencias no fueron realizadas, con el efecto de que Stanford escapó escrutinio de otras agencias durante años, lo que facilita el esquema de Stanford para defraudar." Al desestimar el caso, el juez Dick citó una decisión similar adoptada por un juez federal de Texas en otro caso interpuesto contra la SEC sobre el esquema de Stanford. Los demandantes en Dartez v EE.UU. habían argumentado que las decisiones de Barasch y la supervisión negligente de sus superiores no estaban protegidos consideraciones de política.

"Si bien el [Dartez] decisión no es vinculante para el Tribunal de Justicia, la Corte no encuentra ninguna falla en [su] razonamiento ", dijo el juez Dick.

Los demandantes están representados por C. Frank Holthaus, Scott H. Fruge, Michael C. Palmintier y John W. DeGravelles de DeGravelles Palmintier Holthaus y Fruge y Edward J. Gonzales III. El caso es Anderson et al. . contra los Estados Unidos de América, el número 3:12-cv-00398, en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Medio de Louisiana

Leer más:  http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=eng&id=80

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Abogado canadiense demanda a gobierno de EE.UU. sobre Allen Stanford esquema ponzi

Los inversores perdieron miles de millones en el esquema ponzi orquestadas por el magnate de Texas Allen Stanford, y ahora un abogado canadiense cree que tiene una estrategia legal innovadora para recuperar los fondos para las víctimas del fraude que residen fuera de los Estados Unidos. Todd Weiler, que se especializa en el derecho internacional, considera que la "negligencia inadmisible y / o incompetencia manifiesta" por parte de los reguladores de Estados Unidos pueden haber violado las disposiciones de protección de los inversores extranjeros de varios tratados comerciales internacionales firmados por el gobierno de los EE.UU.. 

Si esto hubiera ocurrido a los estadounidenses en México, no habría duda de que los estadounidenses estarían trayendo una demanda contra el TLC México A solicitud de arbitraje y el escrito de demanda el London, Ont. abogado ha entregado al Departamento de Estado de EE.UU. alega que la Superintendencia de Valores y Bolsa de EE.UU. estaba al tanto de los problemas en el Grupo de Empresas de Stanford (SGC) y la Universidad de Stanford Financial Group (SFG) ya en 1997. Sin embargo, en un "fracaso terrible y atroz," funcionarios de la SEC no lograron cerrar Stanford abajo hasta 2009, la demanda alega. Sr. Weiler sostiene que los EE.UU. se negó a tomar medidas para cerrar Stanford abajo antes porque los funcionarios estadounidenses creían que la mayoría de las víctimas de Stanford no eran ciudadanos estadounidenses. 

El abogado canadiense sostiene que los tratados comerciales internacionales, entre ellos el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, exigen que el gobierno de EE.UU. tratan a los inversores de todos los países firmantes por igual, independientemente de su residencia. 

"Si esto hubiera ocurrido a los estadounidenses en México, no habría hay duda de que los estadounidenses estarían trayendo una reclamación del TLCAN contra México, y que se merece ganar ", dijo Weiler en una entrevista. "

Los estadounidenses durante 100 años utilizado estos acuerdos y otras políticas para llevar a otros gobiernos a talón y asegurarse de que reciben este tipo de protección y de seguridad jurídica." El sitio web del Departamento de Estado de los EE.UU. muestra que ha recibido la notificación de las acciones legales Sr. Weiler ha presentado en nombre de las víctimas de Stanford de Guatemala, Costa Rica, República Dominicana, Uruguay, Chile y Perú, y que se trajo bajo varios acuerdos comerciales los EE.UU. ha firmado con esos países. Sin embargo, el gobierno de EE.UU. aún no se ha reconocido en la página web que ha recibido la reclamación del TLCAN que el Sr. Weiler ha presentado en nombre de los residentes mexicanos y canadienses. 

Todas las reivindicaciones contienen denuncias de que aún no se han demostrado en una audiencia. Un hombre de negocios de Texas de altos vuelos que construyó una serie de instituciones financieras en los Estados Unidos y el Caribe, Stanford fue finalmente arrestado y acusado de fraude en 2009. Él era conocido como "Sir Allen Stanford" en reconocimiento a sus servicios al gobierno de Antigua y Barbuda. Fue juzgado en un tribunal federal de EE.UU. y condenado a 110 años de prisión tras su condena por fraude en 2012. Su caballería fue revocada en 2010. 

Los inversores que depositaron fondos en Stanford International Bank recibieron "certificados de depósito" o CD que se supone que son inversiones de bajo riesgo que ofrecen retornos generosos. El programa recaudó más de EE.UU. $ 7 mil millones. Unos 21.000 inversores de todo el mundo fueron tomadas in funcionarios de la SEC, que son responsables de la protección de las inversiones de los inversionistas, actuó con negligencia inadmisible actividades de Stanford llamado la atención de los reguladores de Estados Unidos ya en 1997, apenas dos años después de que el Grupo de Stanford Las empresas registradas ante la SEC en 1995, según un informe realizado en 2010 por David Kotz, que era en ese entonces inspector general de la SEC. El TLCAN demanda interpuesta por el Sr. Weiler se basa en ese informe, que concluye que la SEC podría haber solicitado medidas legales para cerrar Stanford años antes de lo que lo hizo. "funcionarios de la SEC, que son responsables de la protección de las inversiones de los inversionistas, como los demandantes contra empresas criminales como SFG, actuó con negligencia y desmesurado o incompetencia manifiesta, causando millones de dólares en pérdidas a los demandantes como consecuencia, "los estados de reclamación. 

Debido a la denuncia del Sr. Weiler se estructura como un arbitraje internacional propuesto, la acción legal está abierto sólo a residentes fuera de Estados Unidos de países con los que los EE.UU. ha firmado acuerdos comerciales. Sr. Weiler dice la acción, que se está llevando en conjunto con otros abogados de los Estados Unidos, podría incluir "varios miles" de clientes. 

Otros terceros han sido blanco de ataques por su conexión con Stanford. Liquidadores de Stanford International Bank han demandado Banco Toronto-Dominion en Quebec y en otras jurisdicciones en la teoría de que, como el banquero de Stanford, TD debería haber conocido el empresario texano fue para nada bueno. TD niega la acusación.
Fuente:  http://sivg.org/article/2013_Canadian_lawyer_sues_US_government_Stanford.html

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

SEC acusa a los comerciantes en el esquema de sobornos masivos que afectan Oficial venezolana

La Comisión de Valores acusó hoy a cuatro individuos con vínculos con una empresa de corretaje de New York City en un esquema de participación de millones de dólares en sobornos ilegales pagados a un alto funcionario de finanzas de Venezuela para asegurar el negocio de comercio de bonos de un banco estatal venezolana . Según la demanda de la SEC, presentada en una corte federal en Manhattan, el grupo de los mercados mundiales de la correduría de bolsa Socios de acceso directo (DAP) ejecuta las operaciones de renta fija para los clientes de la deuda soberana extranjera. DAP Global genera más de $ 66 millones en los ingresos de FDA de los gastos de transacción - en forma de recargos y rebajas - en concepto de principal ejecuciones comerciales sin riesgo en los bonos soberanos o patrocinada por el Estado venezolano por el Banco de Desarrollo Económico y Social de Venezuela (BANDES). Una parte de estos ingresos se pagó ilegalmente a BANDES Vice Presidente de Finanzas, María de los Ángeles González de Hernández, quien autorizó las operaciones fraudulentas. "Estos comerciantes provocaron un fraude que se tambaleaba en la audacia y el alcance", dijo Andrew M. Calamari, Director de la Oficina Regional de Nueva York de la SEC. "Pensaron que cubrían sus pistas mediante cuentas en el extranjero y un sistema de contabilidad tácita para controlar sus ganancias ilícitas y sobornos, pero subestimaron la tenacidad de la SEC en recomponer el esquema juntos." La demanda de la SEC acusa a las siguientes personas por los roles en el contragolpe esquema: -. Tomas Alberto Bethancourt Clarke, que vive en Miami y es el vicepresidente ejecutivo de la DAP. Conocido como "Tomas Clarke," fue responsable de la ejecución de las operaciones fraudulentas y el mantenimiento de las hojas de cálculo de seguimiento de los márgenes y rebajas ilícitas en esos oficios. -. Iuri Rodolfo Bethancourt, que vive en Panamá y recibió más de $ 20 millones en fondos fraudulentos de DAP a través de su compañía panameña shell, que luego pagó Gonzalez una parte de esta cantidad. -. José Alejandro Hurtado, quien vive en Miami y sirvió como intermediario entre DAP y González. Hurtado se pagó más de $ 6 millones de dólares en sobornos disfrazados de pagos de salario del DAP, y se remitió parte de ese dinero a González. -. Haydee Leticia Pabón, quien es la esposa de Hurtado y recibió aproximadamente $ 8 millones de dólares en recargos o rebajas en comercios BANDES que eran canalizado a ella de DAP en forma de honorarios farsa de intermediarios. En una acción paralela, la Oficina del Fiscal de EE.UU. para el Distrito Sur de Nueva York anunció cargos contra González, así como Clarke y Hurtado. Según la demanda de la SEC, el esquema comenzó en octubre de 2008 y continuó por lo menos hasta junio de 2010. BANDES es un nuevo cliente de DAP traído por DAP ejecutivos globales a través de sus conexiones con Hurtado. Como resultado de los sobornos a González, DAP obtenida negocio de comercio lucrativo BANDES 'y siempre Gonzalez con el incentivo para entrar en operaciones con DAP en márgenes considerables rebajas o sin tener en cuenta los precios pagados por BANDES. González utilizó su cargo de responsabilidad en el banco con sede en Caracas para asegurar que sus transacciones de bonos seguirían siendo dirigido a DAP. Dado que el régimen ha evolucionado con el tiempo, los comerciantes engañados corredores de compensación del DAP, ejecutan operaciones de lavado de interiores, entre colocado otro corredor de bolsa en los oficios de ocultar su papel en las operaciones, y participó en operaciones de ida y vuelta masiva para rellenar sus ingresos. Por ejemplo , la SEC alega que en enero de 2010, los comerciantes y González organizaron dos operaciones fraudulentas de ida y vuelta con BANDES como el comprador y el vendedor. Estas operaciones - que carecían de cualquier propósito comercial legítimo - causados ​​BANDES para pagar DAP más de $ 10 millones en honorarios, una parte del cual fue desviado a González para la autorización de las operaciones descaradamente fraudulentas. La SEC alega que, dando lugar al dicho de no honor entre ladrones, Clarke y Hurtado frecuentes falsificaciones del tamaño de los honorarios del DAP en sus informes a González, que permitió a los operadores a retener una mayor parte de las ganancias fraudulentas. La demanda de la SEC Clarke, Bethancourt, Hurtado, y Pabon con el fraude y busca sentencias firmes que exijan a regresar las ganancias mal habidas con intereses y pagar sanciones económicas. investigación de la SEC, que continúa, ha sido realizado por Wendy Tepperman, Amanda Straub y Michael Osnato de la Oficina Regional de Nueva York. Asesoría legal de la SEC será dirigido por Howard Fischer. Un examen de la SEC DAP que eso condujo a la investigación fue realizada por miembros del personal de inspección de bolsa de la oficina de Nueva York. La SEC agradece la asistencia de la Oficina del Fiscal de EE.UU. para el Distrito Sur de Nueva York y la Oficina Federal de Investigaciones. personal de Fort Worth SEC han sido criticados en el informe de Stanford. La Comisión de Bolsa y Valores dio a conocer el hecho de que el personal de control en Fort Worth para actuar en los resultados por los examinadores de la SEC, que inspeccionan la salud de los bancos y otras empresas financieras de Stanford.

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Todo acerca del pleito-SEC SIPC

Fuente: Securities Investor Protection Corporation

• La SEC ha puesto una demanda sin precedentes exigiendo que la Securities Investor Protection Corporation ("SIPC") garantiza el valor de los certificados de depósito en alta mar ("CDs") emitidos por el Stanford International Bank Ltd. en Antigua.
• SIPC no está de acuerdo con la posición de la SEC, ya que está en conflicto con la Ley de Protección al Inversionista de Valores, la legislación que creó SIPC y ha guiado por los últimos 40 años.
• SIPC es limitado por la ley para proteger a los clientes contra la pérdida de falta de efectivo o de valores en custodia de fallar o casas de bolsa SIPC miembros insolventes. SIPC no recibió un mandato del Congreso para combatir el fraude y garantizar el valor de una inversión, y la protección que también no cubren las inversiones en bancos extraterritoriales u otras empresas que no son miembros de la SIPC.

¿Por qué la Ley de Protección al Inversionista de Valores no contempla la situación de Stanford-Antigua

---

• Este caso se trata de inversiones en certificados de depósito ("CDs") emitidos por el Stanford International Bank Ltd. en Antigua. Stanford International Bank Ltd. es un banco offshore: no se trata de una firma de corretaje SIPC miembros y nunca ha sido un miembro de SIPC.
• La Ley de Protección al Inversionista de Valores sólo cubre la función de custodia de una casa de valores SIPC miembros, ofreciendo una protección limitada a los clientes contra la pérdida de falta de efectivo o de valores, cuando una firma de corretaje SIPC miembros es la celebración de dinero en efectivo o valores por un inversionista, pero no financieramente.
• La ley no autoriza a SIPC para proteger a las cantidades invertidas en bancos extraterritoriales u otras empresas que no son miembros de la SIPC.Asimismo, la ley no protege a los inversores frente a una pérdida de valor de un título, incluso por mala administración o fraude.
• Además, este caso se trata de CDs que fueron entregados, no es una situación en la que una firma de corretaje SIPC miembros tenía la custodia de valores, pero no antes de que pueda producirse la entrega.

Los Hechos

• Este caso es acerca de las inversiones en certificados de depósito emitidos por el Stanford International Bank Ltd. en Antigua. Stanford International Bank Ltd. es un banco autorizado, formada bajo las leyes deAntigua y Barbuda. Este banco de Antigua se encuentra en liquidaciónAntigua bajo la administración de los liquidadores en Antigua.
• Stanford International Bank Ltd. anuncia los tipos de interés que eran más altas (a menudo mucho más altos) que los bancos en el EE.UU., Pero sus CDs tienen ahora el valor, en su caso, de un instrumento de deuda emitido por un banco en quiebra.
• Stanford International Bank Ltd. no es una firma de corretaje SIPC miembros y nunca ha sido un miembro de SIPC.
• Los inversionistas recibieron los certificados de conformidad de Stanford International Bank Ltd. indicando que estas inversiones no fueron "cubiertos por la protección de los inversores o de las leyes de seguros de valores de cualquier jurisdicción, como los EE.UU. Securities Investor Protection Insurance Corporation ...."

SIPC carta de 14 de agosto de 2009 al Ralph S. Janvey, Receptor, Stanford Financial Group Sindicatura

Stanford - Madoff: Las principales diferencias

Protección de SIPC están disponibles para los inversores que tenían cuentas de corretaje directamente en Bernard L. Madoff Investment Securities LLC ("Madoff Securities"). Madoff Securities fue una firma de corretaje SIPC miembros. Dinero en efectivo del cliente y los valores fueron colocados bajo la custodia de Madoff Securities y que faltaban de las cuentas de los clientes cuando la empresa fracasó.Protección del SIPC es así disponible para proteger a los clientes, dentro de los límites, en contra de la pérdida de sus saldos de patrimonio neto.
Por el contrario, el caso Stanford se trata de CDs que los inversores han comprado desde el Stanford International Bank Ltd. enAntigua. Stanford International Bank Ltd. no es una firma de corretaje SIPC miembros y nunca ha sido un miembro de SIPC.
La Ley de Protección al Inversionista de Valores no autoriza SIPC para proteger a los inversores contra la pérdida de los fondos invertidos en bancos extraterritoriales u otras empresas que no son miembros de la SIPC . Asimismo, la ley no protege a los inversores frente a una pérdida de valor de un título, incluso por mala administración o fraude. Además, este caso se trata de CDs que fueron entregados, no es una situación en la que una firma de corretaje SIPC miembros tenía la custodia de valores, pero no antes de que pueda producirse la entrega.

¿Por qué SIPC no es la FDIC y no protege contra el Fraude de Valores

---

La Oficina Federal de Investigaciones, reguladores y expertos de valores estatales han estimado que el fraude de inversión en los EE.UU. totaliza 40 mil millones al año.¹ sistemas de manipulación de mercado por sí solas generar un estimado de $ 6 mil millones en pérdidas anuales. ²
Con una reserva de poco más de $ 1 mil millones, SIPC no podía seguir operando por mucho tiempo si su propósito era compensar a todas las víctimas de las pérdidas por fraude de inversiones. SIPC es limitado por la ley para proteger a los clientes contra la pérdida de falta de efectivo o de valores en custodia de fallar o casas de bolsa SIPC miembros insolventes.
Es importante entender que la SIPC no es el equivalente de la Federal Deposit Insurance Corporation de la industria bancaria (" FDIC ") para el fraude de inversiones. El Congreso consideró la posibilidad de garantizar las pérdidas de inversión y rechazó ese tipo de protección es poco realista e inapropiada.

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Profesores apoyan al SIPC en disputa con SEC sobre el fraude de Stanford

Una breve amicus presentado por profesores de derecho reconocidos apoya la Industria de Valores con respaldo Investor Protection Corp. en su disputa con la Securities and Exchange Commission sobre la liquidación de la firma de corretaje condenado Ponzi intrigante R. Allen Stanford.

Phyllis Skupien (Westlaw Diario Litigios de Valores y en el Reglamento).

En un recurso de casación ante el Distrito de Columbia Corte de Apelaciones de Circuito de los EE.UU., la SEC solicita. para obligar a la SIPC para liquidar Stanford Group Co. para el beneficio de los inversores.

Al igual que el esquema Ponzi de Bernard Madoff, que costó inversores estimado en $ 17 mil millones, de fraude de Allen Stanford empequeñecido mayoría de los demás y se estima que tiene inversionistas costo de más de $ 7 mil millones.

La SEC dice que las víctimas de Stanford tienen derecho a protección en virtud de la Securities Investor Protection Act, 15 USC § 78aaa, que compensa los inversores cuando sus corredores vuelven insolventes.

ACTUACIONES ANTERIORES

En 2009, la SEC acusó a Stanford y Stanford Group, que está actualmente en suspensión de pagos ordenada por la corte, de violar las leyes federales de valores. SEC v Pendergest-Holt et al., No. 09-CV-298, la reclamación presentada (ND Texas 17 de febrero 2009).

Stanford fue condenado a 110 años de prisión en un proceso penal relacionado con el año pasado por estafar a inversores con certificados de depósito fraudulentos emitidos por Stanford International Bank, su banco en Antigua. Los Estados Unidos contra Stanford et al., No. 09-CR-00342, acusado condenado (SD Texas, Houston 14 de junio 2012).

Según la demanda de la SEC en contra de la SIPC, la agencia dirigió la SIPC en junio de 2011 de incoar un procedimiento de liquidación del Grupo Stanford, pero la SIPC ha negado a hacerlo.

En julio 2012 EE.UU. El juez de distrito Robert L. Wilkins del Distrito de Columbia rechazó la petición de la SEC una orden obligando a la liquidación, y esta apelación siguió.

No 'clientes'

La SIPC mantiene que no tiene responsabilidad de los inversores debido a que la SEC no puede demostrar que el Grupo Stanford jamás poseyó físicamente a sus fondos en el momento de su compra.

El escrito de amici apoya la SIPC y dice que los inversionistas no eran "clientes" de la casa de bolsa doméstica, ya que prestaron dinero a la Antigua banco offshore - una institución extranjera no sujetos a regulación bajo la ley EE.UU..

El escrito amicus fue presentado por el profesor José A. Grundfest de Stanford Law School, ex SEC Comisionado Paul S. Atkins, ex Consejero General SEC Simon M. Lorne, Emory Law School profesor William J. Carney y Stanford Law School profesor emérito Kenneth E. Scott.

Dicen que las acciones de la SEC podrían expandir dramáticamente el alcance de las personas cubiertas por el SIPC y debe ser rechazada.

La propuesta de la SEC que "considere" los compradores de CDs emitidos por un banco extranjero a ser "clientes" de una sociedad de valores nacional es contraria a la Ley de Protección al Inversionista de Valores y está "en desacuerdo con 40 años de precedentes judiciales", los amici decir .

Ampliación de la definición del término "cliente" de la SEC podría aumentar sustancialmente la exposición financiera del fondo SIPC, añaden.

La agencia ha presentado ningún análisis económico para las implicaciones de esta ampliación de la cobertura, los profesores dicen que, teniendo en cuenta que la propia industria debe pagar los honorarios para apoyar el fondo de SIPC.

Los profesores instan a la Corte de Apelaciones de rechazar "interpretación sin precedentes" de la SEC del término "cliente" y afirmar la decisión del juez Wilkins.

La Industria de Valores y la Asociación de Mercados Financieros y el Instituto de Servicios Financieros también presentaron escritos amici apoyar la SIPC.

Securities and Exchange Commission v Securities Investor Protection Corp., No. 12-5286, amici escrito presentado (DC Cir. 19 de abril 2013)

Fuente:  http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=eng&id=69

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Allen Stanford tiene que devolver $ 6,7 mil millones en el caso de la SEC

R. Allen Stanford, el Texas, el financiero condenado el año pasado de dirigir un esquema de fraude de inversiones, se le ordenó restituir más de $ 6.7 mil millones por el juez en una de Valores y Bolsa de EE.UU. demanda Comisión.

EE.UU. El juez de distrito David Godbey en Dallas emitió la orden ayer contra Stanford, el Stanford Group Co. y la Antigua basado en Stanford International Bank Ltd.

La orden puede despejar el camino para Godbey acceder a la solicitud de un receptor designado por el tribunal para hacer un interino $ 55.000.000 pago a los inversionistas que perdieron dinero después de la compra de certificados de depósito emitidos por el Banco de Stanford.

"El fraude perpetrado obviamente era atroz, se llevó a cabo con un alto grado de SCIENTER, causó miles de millones en pérdidas, y se produjo en el transcurso de una década", dijo Godbey, usando el término legal para describir el estado mental de la intención de engañar.

Un jurado federal en Houston condenó Stanford de mentir a los inversores sobre cómo se está manejando su dinero.

"La verdad es que él tiraba a la basura", del Departamento de Justicia abogado William Stellmach dijo al jurado en su alegato final en el juicio de marzo de 2012. "Le dijo a los depositantes que estaba usando su dinero de una manera y la verdad es completamente diferente."

Stanford, de 63 años, fue condenado a 110 años de prisión. El mantenimiento de su inocencia, ha apelado la sentencia.


Juicio paralelo


Godbey mencionado fallo de culpabilidad del jurado en la concesión de la solicitud de la SEC que hacer un juicio paralelo en el caso presentado en febrero de 2009, cuatro meses antes de que fue acusado el financiero. El juez también citó el 08 2009 La declaración de culpabilidad por Stanford Group director financiero James Davis.

"El tribunal considera que $ 5,9 mil millones es una aproximación razonable de los beneficios relacionados con el fraude de Stanford", dijo Godbey de la suma que ordenaría vomitado. Luego agregó más de 861.000.000 dólares en intereses por un total de $ 6760 millones. Davis también es solidariamente responsable.

Finalmente el juez le impuso una pena de $ 5,9 mil millones en Stanford y una evaluación de $ 5,000,000 contra Davis, quien recibió una sentencia de cinco años.

El receptor designado por el tribunal, Ralph Janvey, preguntó Godbey este mes por el permiso para empezar a pagar parte de las pérdidas sufridas por los más de 17.000 demandantes. En una audiencia el 11 de abril, el juez le dijo el abogado de Janvey, Kevin Sadler, que estaba preocupado por hacerlo antes de una orden final había sido ingresada en contra de Stanford.


Societe Generale


En otro comunicado de hoy, un grupo de inversionistas de Stanford pidió Godbey para otorgarles una sentencia de por lo menos $ 95 millones en una demanda contra una unidad de la sede en París Societe Generale SA. (GLE)

Societe Generale Private Banking del prestamista (Suisse) Unidad tomó el dinero de una cuenta bancaria de Stanford con su permiso en diciembre de 2008 para pagar un préstamo que le hizo hace cuatro años, de acuerdo con documentos de la corte.

El financiero ha causado un negocio financiado por inversionistas de Stanford-depositante dinero para garantizar el préstamo en 2007, los inversores afirmaron, mientras que los depositantes reciban ningún beneficio. La transferencia de ese dinero para Societe Generale apenas dos meses antes de la SEC demandó a Stanford y cerrar sus negocios era una transferencia fraudulenta, los inversores se reivindica en la presentación de hoy.

Ken Hagan y Jim Galvin, portavoz de Nueva York para el banco francés, no respondieron de inmediato a los mensajes de correo de voz en busca de comentarios sobre los alegatos.


Fondos para sobornar


Davis, el director financiero, testificó en el juicio de Stanford que el financiero mantiene una cuenta de Societe Generale banco suizo, financiado por los depósitos de los inversores.

"Fue un fondo para sobornos, sólo se utiliza para lo que el titular quería usarlo para," dijo Davis durante el juicio en la corte federal de Houston en febrero de 2012.

El caso de la SEC es Securities and Exchange Commission v Stanford International Bank, 09-cv-00298, Corte de Distrito de EE.UU., Distrito Norte de Texas ( Dallas ). El proceso penal es EE.UU. contra Stanford, 09-cr-00342, Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Texas (Houston).

El caso de los inversores es Rotstain v Trustmark National Bank, 09-cv-02384, Corte de Distrito de EE.UU., Distrito Norte de Texas (Dallas).

Para comunicarse con el reportero en esta historia: Andrew Harris en la corte federal en Chicago
aharris16@bloomberg.net

Para ponerse en contacto con el editor responsable de esta historia: Michael Hytha en mhytha@bloomberg.net


Source: http://sivg.org/article/2013_Stanford_Disgorge_6Billion.html

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Orden de la SEC contra Stanford

25 de abril 2013

Securities and Exchange Commission, demandante, contra Stanford International Bank LTD., et al. Acusados. Acción civil Nº 3:09-CV-0298-N
Esta orden aprueba al demandante seguridad y Exchange Commission ("SEC") la moción para el juicio sumario parcial [1779]. La corte otorga la moción. El Tribunal también niega la moción del acusado R. Allen Stanford para una prórroga [1807].

La corte otorga la moción de la SEC para el juicio sumario. La corte ordena a Stanford de violar la ley § 10, regla 10b-5, la ley de valores § 17 y el acto de asesores § 206(1) y (2), ordena a violar la ley de intercambio § 10, regla 10b-5, la ley de valores § 17, Davis y ordena SGC y SIB de violar la ley § 10, regla 10b-5, la ley de valores § 17, la ley de asesores § 206(1) y (2), y la empresa de inversión actúan § 7.

La corte encuentra SIB solidariamente responsable a devolver $5,9 billones fraudulentamente adquiridos por esquema de Stanford, Stanford, Davis y SGC. La corte agrega $861,189,969.06 de interés prejuicio a este total, una responsabilidad de total $6,761,189,969.06. Finalmente, el Tribunal impone una multa civil de $5,9 billones a Stanford y $5 millones a Davis.


Lea la Orden completa de EE.UU. El juez de distrito David C. Godbey. 

Fuente:  http://sivg.org/article/2013_SEC_Order_Against_Stanford.html

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

SEC no será responsable por la falta de Bernie Madoff Scheme

Los inversionistas que perdieron miles de millones en el esquema de Ponzi infame de Bernie Madoff pueden estar enojados con reguladores de valores por no atraparlo durante su crimen de décadas, pero un tribunal federal de apelaciones dictaminó el miércoles que los inversionistas no pueden demandarlos.

El segundo Tribunal de circuito de Apelaciones de Estados Unidos confirmó el rechazo de un tribunal inferior de reclamaciones por un número de clientes de Madoff defraudados que sostuvo "La SEC [Securities and Exchange Commission] por negligencia no investigar adecuadamente Bernard Madoff a pesar de numerosas advertencias".

INVESTIGACIÓN: El escándalo de Madoff: detrás de los encabezados

El panel de tres jueces dijo que empleados de la SEC están protegidos por lo que se conoce como la excepción discrecional de la función, que protege el gobierno de ciertas demandas, incluso si un empleador privado podría ser considerado responsable en circunstancias similares.

"Reconocimos que desafiando la SEC serían difícil, pero se trataba de un caso que debía ser combatida,", dijo el abogado del demandante, Howard Elisofon. "Creemos que nuestros clientes fueron agraviados (tanto por Madoff y la SEC) y sus derechos debían ser reivindicado".

Fotos: El mundo secreto de Bernie Madoff

Los jueces dijeron que tienen la "simpatía" por los demandantes, y llamaron a falta de la SEC para descubrir el esquema de Madoff "lamentable". Sin embargo, el juez dijo, "la intención del Congreso para proteger el uso discrecional de agencias reguladoras de poderes de investigación específicos... es fatal para los reclamos de la parte actora."

"Nos sentimos decepcionados," dijo otro de los abogados del demandante, Howard Kleinhendler, quien le dijo a ABC News que planea apelar a la Corte Suprema de Estados Unidos. "La SEC fallado. No recoger los hechos. No investigar adecuadamente. Analizó y debe considerar responsables."

La SEC declinó comentar sobre la decisión.

Madoff se declaró culpable en 2009 para orquestar un fraude colosal que costó a sus clientes por lo menos $17 billones. Está cumpliendo lo que equivale a una sentencia de cadena perpetua en una prisión federal de Carolina del norte.

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Informe expone secretos de los paraísos fiscales de Off-Shore

Los paraísos fiscales de off-shore de por lo menos 30 estadounidenses acusaban de fraude, lavado de dinero o de otros delitos financieros han sido desenterrados en un informe innovador por el consorcio internacional de periodistas investigativos y un consorcio global de medios de comunicación.

Los primeros artículos basados en una caché de archivos 2,5 millones fueron publicados el jueves, exponer secretos de más de 120.000 entidades offshore--incluyendo las empresas shell y estructuras legales conocidas como fideicomisos--solía ocultar las finanzas de los políticos, ladrones y otros de más de 170 naciones.

Estos refugios están albergando una enorme cantidad de dinero. Un estudio estima que el total podría ser tan alto como $32 trillones. Eso es aproximadamente el tamaño de las economías de Estados Unidos y Japón combinados.

Los documentos dan una primera vez mirar cómo agentes de bancos privados gigantes incorporaría a empresas en el Caribe y el Pacífico Sur micro Estados. Estas empresas tendrían frente gente llamada "nominados" para servir, en el papel, como directores y accionistas, creando otra capa de secreto y protección de los verdaderos propietarios de las empresas.

Revisión de ICIJ de documentos de una sola empresa que configura empresas fuera corto y fideicomisos, basadas en Singapur Portcullis TrustNet, había identificado a 30 clientes americanos que están en problemas legales para sus transacciones financieras. Según ICIJ, se trata de Paul Bilzerian, un raider corporativo que fue declarado culpable de fraude y violaciones de valores en 1989 y Raj Rajaratnam, un administrador de fondos de cobertura de multimillonario que empezó a cumplir una condena de 11 años de prisión en enero por su papel en uno de las mayor privilegiada de escándalos en la historia de Estados Unidos.

Los documentos revelan también toda la información sobre las transacciones financieras de matriz de notorias personas y empresas como traficantes de armas internacionales, contrabandistas y una empresa que se dice de la Unión Europea es un frente para programa de desarrollo nuclear de Irán. También se han encontrado registros en:

--Maria Imelda Marcos Manotoc, hija del fallecido dictador filipino Ferdinand Marcos. Tras la publicación de los datos, Filipinas informaron que esperan aprender si cualquiera del dinero ahora en manos de Manotoc es parte de los aproximadamente $5 billones su padre acumulado a través de la corrupción.

-Particulares y empresas que robaron $230 millones del Tesoro de Rusia en un caso que las tensas relaciones de Estados Unidos y Rusia y condujo a una prohibición a los estadounidenses la adopción de huérfanos rusos.

--Un hombre venezolano acusado de usar compañías offshore para financiar un esquema de Ponzi en Estados Unidos y gastar millones de dólares para sobornar a un funcionario del gobierno venezolano.

--Un magnate corporativo que tiene miles de millones de dólares en contratos del gobierno de Azerbaiyán cuando se desempeñaba como director de empresas offshore, propiedad de las hijas del Presidente azerbaiyano.

El ICIJ y 86 periodistas de investigación trabajaron durante más de un año para dar sentido a la caché de archivos 2,5 millones. Los reporteros vinieron de nuevas salidas en 46 países, incluyendo a The Guardian y la BBC en U.K., Le Monde en Francia, Süddeutsche Zeitungand Norddeutscher Rundfunk en Alemania, The Washington Post, la Canadian Broadcasting Corporation y 31 otros socios de los medios de comunicación del mundo.

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/