Liquidadores provisionales a la Empresa de Desarrollo de Stanford ("SDC") Explique Proceso de Liquidación Provisional

Marcus ancha de Grant Thornton (British Virgin Islands) Limited y Hordley Forbes de Forbes y Asociados (Antigua) fueron nombrados liquidadores provisionales del SDC. En ese papel, que se han apoderado de la empresa y están obligados a mantener sus activos.

Además, hasta nuevo aviso, las potencias ex directores de la COSUDE se retiran y no la suspensión del procedimiento en el lugar como de las actuaciones que se podrá iniciar contra SDC sin una orden judicial. El siguiente paso es probable que la resolución de una solicitud para cerrar SDC. Aunque el resultado no se conoce, en la mayoría de los casos, la empresa pasará de liquidación provisional de la liquidación y en ese momento se nombrará un liquidador (s).

La función de los liquidadores será la liquidación de la empresa y resolver todas las deudas. Mientras tanto, los liquidadores provisionales continúan consultar con los acreedores, el gobierno de Antigua y de otras partes interesadas a que señalen una solución rápida a la liquidación provisional de la COSUDE, entre otros cosas, el pago de los acreedores y conseguir libros y registros de la COSUDE en orden.

En particular, dado que la liquidación provisional no se trata de un proceso de reclamación, no hay necesidad de presentar una reclamación en este momento. Para más información relacionada con la COSUDE, por favor consulte la ficha COSUDE en www.sibliquidation.com de la información publicada por los liquidadores provisionales .

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Stanford inversores demandaron Antigua, ECCB, y 23 Stanford Ejecutivos

Receptor Janvey y Comité de inversores demandaron Antigua, el Banco Central del Caribe y 23 Stanford  Ejecutivos del Financial Group Co., acusados de haber ayudado a Stanford con su fraude de $7 billones.

El Comité oficial de los inversionistas de Stanford busca el pago de al menos $90 millones en préstamos documentados que Stanford hizo a la nación de Antigua y Barbuda y acusa a sus funcionarios electos de haber sido "Socios de Stanford en crimen." El líder de la nación blindó el esquema de Stanford y con acuerdos inmobiliarios obtuvo como $230 millones en préstamos que no han sido recuperado, según la demanda.

"Antigua a sabiendas del esquema Ponzi de $7 billones prestó la asistencia necesaria a Stanford, a cambio, de millones de "dólares en préstamos cuyos plazos de amortización Stanford nunca fijó, dijo el Comité en una demanda presentada en Dallas federal Corte el 15 de febrero. "Por más de una década, Antigua fue un participante principal en y beneficiario de, el esquema de Ponzi de Stanford, activamente protegido y blindado de un escrutinio regulatorio real."

Stanford, 62, fue condenado en marzo de planear y organizar un esquema de Ponzi que estafó a los inversores a través de la venta de falsos certificados de depósito desde su base Stanford International Bank Ltd de Antigua. Él está cumpliendo una sentencia de 110 años en la prisión Federal de Florida mientras apela su veredicto y sentencia.

Auditorías falsificadas

Pruebas en el juicio de Stanford mostró que Leroy King falsificó las auditorías del Banco y engañó a los reguladores de valores de Estados Unidos en las investigaciones de las operaciones de Stanford. Stanford fue

también permitido en apoyar y participar en la reforma legislativa de la banca de Antigua. Antigua hasta ahora no ha podido extraditar a Leroy King para enfrentar cargos criminales en los Estados Unidos.

Los inversores el 15 de febrero por separado demandaron al Eastern Caribbean Central Bank, que nacionalizó

el Banco de Antigua, después de la U.S. Securities and Exchange Commission interviniera en la empresa de Stanford por sospecha de fraude en febrero de 2009.

El ECCB por su parte empaquetó la propiedad en el banco al gobierno de Antigua y a otros bancos del caribe en lo que los inversores llaman "un segundo acto de robo descarado". La cabeza del Consejo Monetario del ECCB era el ministro de Finanzas de Antigua Errol Cort, que era el supervisor de Leroy King y uno de abogados personales de Stanford, según documentos del Tribunal.

Legítimos propietarios

"El valor del Banco de Antigua, se cree que en las decenas o cientos de millones de dólares, debe ser

"distribuido como compensación a sus legítimos propietarios, víctimas de Stanford y los acreedores, dijo el Comité en la demanda.

Comentarios recientes de los funcionarios de Antigua indican que el país tiene la intención de pagar el Banco en lugar de los inversionistas defraudados, Peter D. Morgenstern, abogado del Comité de los inversores, escribió, lo que significa es que "en esencia, Antigua pretende utilizar el dinero de los inversores CD para pagar a sí mismo."

Tom Bayko, abogado de Antigua, no respondió inmediatamente a los mensajes de voz o correo electrónico buscando el comentario sobre la demanda. En una demanda anterior, Bayko dijo que Antigua está protegida de tales litigios por inmunidad soberana extranjera.

Funcionarios en el ECCB no respondieron al teléfono o correos electrónicos buscando comentarios sobre la demanda.

Ralph Janvey presentó otra demanda el 15 de febrero alegando incumplimiento de obligación fiduciaria para 23 ex directores y oficiales de operaciones de Stanford, incluyendo tres ejecutivos declarados culpables de fomentar el esquema de fraude.

La demanda busca el retorno de todas las compensaciones de estos individuos, algunos de los cuales han sido demandados previamente por el receptor en reclamaciones similares.

"Muchos directores y oficiales simplemente miraba al otro lado, mientras otros ayudaban activamente a Stanford para estafar a miles de personas los miles de millones de dólares, "Kevin Sadler, abogado de Janvey, dijo en la presentación en la corte federal de Dallas. "Ellos pusieron su empleo continuado y compensación delante de los intereses vitales de las entidades que los contrataron para servir," dijo.


Leer mas: http://sivg.org/article/2013_Stanford_Investors_Sue_Antigua_Caribbean_Central_Bank.html

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

La página y foro oficial de SIVG

La página oficial de Stanford International Victims Group - SIVG (http://sivg.org) y

el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG (http://sivg.org/forum/)

¡ Atención! Hay un grupo de personas malintencionadas que utilizan el mismo nombre de "Stanford International Victims Group" (SIVG) para engañar a las víctimas. Argumentan que son miembros de la SIVG pero es realmente una mentira y su propósito es simplemente para engañar a las víctimas.

Ex-Stanford ejecutivos condenados a 20 años

14 De febrero de 2013

Por DEBBIE CAI

Dos ex ejecutivos de Stanford Financial Group fueron condenados cada uno a 20 años de prisión por ayudar a convicto financiero Robert Allen Stanford en la perpetuación de un esquema de Ponzi masivo, dijo el Departamento de justicia.

Gilbert T. Lopez Jr., ex jefe contable de Stanford Financial Group Co. y Mark J. Kuhrt, ex regulador global de Stanford Financial Group Global Management, fueron declarados culpables por un jurado federal de Houston en noviembre del año pasado.

Los hombres, ambos de Houston, fueron declarados culpables de un cargo de conspiración para cometer fraude de alambre y nueve cargos de fraude de alambre, dijo el Departamento de justicia.

Juez David Hittner del distrito sur de Texas, quien presidió el juicio, condenado el Sr. López y Sr. Kuhrt para servir tres años de libertad supervisada y el Sr. López a pagar un $25.000 multa, junto con las penas de prisión. También encontró que ambos hombres cometieron perjurio en el juicio.

Pruebas presentadas en el juicio demostrado que el Sr. López y Sr. Kuhrt conocían y con mal uso de Stanford de activos del Stanford International Bank, mantenido el mal uso oculto del público y de casi todo de otros empleados de Stanford y trabajado detrás de las escenas para evitar el mal uso de ser descubierto, dijo el Departamento de justicia.

Jack Zimmermann, abogado del Sr. López, dijo a Dow Jones Newswires que está "muy decepcionado". La frase se esperaba que fuera más cercana a la de James Davis, jefe de la ex Hacienda de Stanford Financial que el mes pasado recibió cinco años de cárcel por su papel en el esquema. Sr. Zimmermann describe al Sr. Davis como el arquitecto del fraude. Él planea apelar la condena.

Los abogados de Sr. Kuhrt no eran inmediatamente disponibles para comentarios.

Ex empresario de Texas Sr. Stanford está cumpliendo una sentencia de 110 años para robar miles de millones de dólares en dinero de los inversores e invertir tanto en empresas privadas improductivas que controlaba. Laura Pendergest-Holt, oficial de inversiones de jefe anterior de Stanford, está cumpliendo una sentencia de tres años.

Leer mas: http://sivg.org/article/2013_ExStanford_Executives_Get_20Year_Sentences.html

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Las reglas de la corte de distrito a favor del receptor en su pretensión de recuperar las ganancias netas pagadas a los inversores "Ganador neto" de Stanford

23 De enero de 2013
Por: Receptor de Estados Unidos (Ralph Janvey)
El 23 de enero de 2013, el Tribunal de distrito entró en una orden de juicio sumario a favor del receptor, encontrando que el receptor tiene derecho a recuperar de los inversionistas de Stanford los fondos que fueron pagados en exceso el principal que se depositaron en el esquema de fraude de Stanford. El Tribunal dictaminó que los contratos de los inversores neto ganador con Stanford son nulos y y que los inversionistas no proporcionaron valor cantidades que recibieron de Stanford por encima de las cantidades que depositaron. Como resultado, el Tribunal sostuvo que lo que permite los inversionistas neto ganador "mantener sus rendimientos por encima del mercado fraudulentos además su principal sería simplemente más victimizar a las víctimas de Stanford verdaderas, cuyo dinero pagado el interés fraudulento." Aunque la orden de la corte de distrito no es una sentencia definitiva, el Tribunal de Distrito había certificado el pedido de apelación, lo que significa que se será probablemente apelarse en un futuro próximo a la corte de Apelaciones del quinto circuito.

El receptor se complace con el Tribunal de sentencia hoy que los inversionistas que se beneficiaron de la esquema de ponzi de Stanford no tienen el derecho a retener las ganancias. Esta decisión representa un hito importante en el proceso muy largo y difícil de desenrollar el esquema de ponzi masiva de Stanford. En su fallo, juez Godbey coincidió con la posición del receptor que los pagos de interés ficticio que Stanford hizo a los inversionistas en sus certificados de depósito de Stanford International Bank representaban simplemente dinero tomado desde un conjunto de inversionistas y pagado a otro; era sólo parte de los esfuerzos de Stanford que mantuvieron el esquema de ponzi va más de una década.

Basado en su investigación, el receptor más identificado $220 millones en ganancias netas o interés ficticio que pagaban a los inversores más de 800. El receptor tiene la intención de utilizar esta sentencia para seguir la recuperación de estos fondos en beneficio de los miles de inversionistas que sufrió importantes pérdidas en sus CDs de Stanford. Una vez recuperado, estos fondos pueden ser distribuidos a las víctimas del fraude de Stanford, que sería además de los $55 millones que el receptor ya ha propuesto para su distribución.

El receptor sigue a perseguir la recuperación a través de litigios de otros fondos que pueden ser distribuidos a las víctimas, y continúa trabajar cooperativamente con el Departamento de Justicia de Estados Unidos y los liquidadores nombrados Antiguan para llegar a un acuerdo definitivo para hacer disponibles para distribución aproximadamente $300 millones en fondos y activos actualmente congelados en el extranjero.

Leer mas: http://sivg.org/article/2013_Claim_Net_Winnings_Investors.html

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Ejecutivo de ex-Stanford obtiene 5 años por fraude de $7B

22 De enero de 2013
Por JUAN A. LOZANO
El testigo estrella de la Fiscalía en el juicio de condenados financiero de Texas R. Allen Stanford fue condenado el martes a cinco años de prisión por ayudar a estafar a los inversionistas de más de $7 billones en uno de los esquemas Ponzi más grandes en la historia de Estados Unidos.

James M. Davis se había enfrentado a hasta 30 años en prisión después de declararse culpable en 2009 a tres cargos de fraude y conspiración como parte de un acuerdo con los fiscales.

"Me avergüenzo y me da vergüenza," Davis dijo en la audiencia de sentencia en el tribunal federal de Houston. "Yo he pervertido lo que era correcto y lastimo a miles de inversionistas. ¡ Traicionado su confianza y también socios y vecinos y amigos y mi familia."

Los fiscales dicen que Stanford convenció a los inversores a comprar certificados de depósito de su banco del Caribe, luego utiliza ese dinero para financiar una serie de empresas fallidas y su lujoso estilo de vida, incluyendo una flota de yates y aviones privados.

En el juicio de Stanford el año pasado, Davis - el ex oficial financiero principal de empresas de Stanford - retrató a su ex jefe como el líder del fraude que ardía a través de miles de millones de depósitos de CD. Testificó que él y Stanford falsean ganancias del Banco y fabricar documentos para ocultar el fraude.

Stanford, un multimillonario de una sola vez, fue condenado en marzo en 13 de los 14 cargos relacionados con el fraude. Él fue condenado a 110 años de prisión y está cumpliendo su condena en una prisión de Florida Central.

Muchos de los detalles dramáticos en el fraude de Stanford trial - incluyendo testimonio sobre sobornos y juramentos de sangre - vinieron de Davis.

Abogados de la defensa de Stanford acusan a Davis de estar detrás de los fraudes e intentaban desacreditarlo llamándolo un truco mentiroso e impuestos. Davis, quien fue compañero de Stanford en el Baylor University durante un semestre en 1973, dijo que se dio cuenta que era parte de fraude cuando le preguntaron a mentir a un inversionista quiere decir que el Banco tenía seguro.

Davis dijo que fue "uno de esos mentirosos" que falsean los números del Banco pero que Stanford fue "el falso jefe."

Otro alto ejecutivo en Imperio ahora-difunto de Stanford - ex chief investment officer Laura Pendergest-Holt - fue condenado a tres años de prisión en septiembre después de declararse culpable de un cargo de obstrucción de un procedimiento de U.S. Securities and Exchange Commission.

Otros dos ex ejecutivos - Gilbert Lopez, el ex jefe contable y Mark Kuhrt, el controlador ex-global - fueron declarados culpables en noviembre de conspiración para cometer fraude de alambre y nueve cargos de fraude de alambre. Ellos están listos para ser sentenciado el 14 de febrero.

Un ex regulador financiero antigua fue también acusado y espera la extradición a los Estados Unidos

Leer mas: http://sivg.org/article/2013_ExStanford_executive_gets_5_years.html

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de SIVG http://sivg.org/forum/

STANFORD ESQUEMA PONZI VÍCTIMAS RECUPERAR UNO POR CIENTO DE LAS PÉRDIDAS

11 De enero de 2013
Por: Receptor de Estados Unidos (Ralph Janvey)
El receptor pide que la orden judicial una primera distribución provisional de los fondos de la finca de la administración judicial en beneficio de los inversionistas defraudados en certificados de depósito ("CDs") emitidos por el Stanford International Bank, Ltd. ("SIB"). Estos inversores fueron la principal fuente de los fondos que alimentaron el esquema Ponzi de Stanford y los fondos recuperados por el receptor. También son las principales víctimas del fraude de Stanford por tanto valor y el número de reclamaciones.

Tratamiento de reclamos bajo el Plan provisional.

1. La cantidad de distribución provisional se repartirá entre inversores CD reclamantes sobre una base proporcional. Tal inversor CD demandantes recibirán pagos iguales a un porcentaje (el "porcentaje de distribución") de sus cantidades de reclamación permitió, como se refleja en sus avisos de determinación. Las cantidades de reclamación permitido se basará en pérdidas el inversor CD demandantes netas. Asimismo cualquier futuras distribuciones a los inversores CD reclamantes se basará prorrateada en permitió reclamación cantidades inversor CD demandantes.

2. El porcentaje de distribución es igual a la cantidad de distribución provisional dividido por la suma de: todos permitidos reclamación cantidades deficientes no inversor CD reclamaciones a partir de la presentación de la propuesta (los "inversores ' permitió reclamación cantidades") y de (b) el receptor estimación de las cantidades de reclamación permitido para todos los inversores CD reclamos que son deficientes (los "inversores ' deficiente demanda cantidades").

3. A partir de 02 de enero de 2012, el agregado de permitió reclamación cantidades los inversores igualó $4,237,737,851.75, y el agregado de deficiente demanda cantidades los inversores igualó $893,487,080.90. El porcentaje de distribución, por lo tanto, se calcula como sigue:
$55,000,000.00
________________________ = 1%
$5,131,224,932.65
4. Inversor CD demandantes recibirán distribuciones bajo el Plan de interino igual a sus cantidades de reclamación permitió tal como se refleja en sus avisos de determinación multiplicado por el porcentaje de distribución. La cantidad de distribución provisional de un determinado inversor CD del reclamante puede ser representada matemáticamente como:

(Cantidad de reclamación permitida del inversor particular) x (porcentaje de distribución)

5. Si un inversor CD demandante sirve y presenta una objeción oportuna a un aviso de la determinación, el inversor CD reclamante es descalificado no reciban una distribución bajo el Plan provisional. Sin embargo, el inversor CD reclamante deberá participar en esta distribución provisional basada inicialmente en el monto permitido original de la reclamación en el aviso de determinación. Si el inversor CD reclamante finalmente tiene éxito en el aumento de la cantidad permitida de reclamo (ya sea mediante estipulación con el receptor o por orden judicial, sostener la objeción del reclamante inversor CD), el demandante deberá recibir un pago suplementario que representa el 1% de la diferencia entre la cantidad permitida de reclamación en el aviso de la determinación y la cantidad permitida de reclamación después de la resolución final de la objeción de la reclamante.

6. En la medida un reclamante recibe uno o más recuperaciones colaterales, el receptor reducirá los pagos a un reclamante de tal en la medida necesaria para asegurar que todos los reclamantes el inversor CD reciban el mismo trato en relación con el porcentaje de sus cantidades de reclamación permitió recuperarse de todas las fuentes a partir de la fecha de los pagos.

7. Distribución provisional del cada inversor CD reclamante se basará únicamente en sus afirmaciones de CD de inversionista y no en su otro tipo de reclamaciones, si cualquier.

8. Nada en este orden impedirá futuras distribuciones inversor CD reclamantes o otros reclamantes bajo un plan diferente. Ni nada en este orden restringir la autoridad del receptor a comprometerse y a resolver cualquier reclamación, o resolver cualquier objeción a una determinación, en cualquier momento, según corresponda, sin este Tribunal.

Leer mas: http://sivg.org/article/2013_stanford_victims_to_recover_1_percent.html

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de SIVG http://sivg.org/forum/

LA SECURITIES AND EXCHANGE COMISIÓN RECURSO CONTRA SIPC

11 De enero de 2013
Por SEC
La Comisión ha demostrado que SIPC deben presentar una solicitud para un decreto de protección en cuanto a Stanford Group Company en el Tribunal de distrito para el distrito norte de Texas.

Al negar la solicitud de la Comisión, el Tribunal de distrito hizo dos errores reversibles:
En primer lugar, se aplicó incorrectamente un nivel de mayor preponderancia de prueba a solicitud de la Comisión, más que el estándar de causa probable más apropiado. El Congreso creó en SIPA un proceso específico, en el marco de una liquidación de SIPA, en que los inversores deben probar sus reclamos para la cobertura bajo la ley, incluyendo su condición de "cliente", por una preponderancia de la evidencia. No tiene sentido aplicar la misma norma a la Comisión probar la condición de "cliente" en nombre de los inversionistas en este procedimiento preliminar, Resumen.

Además, los objetivos generales del Congreso de promover la confianza de los inversores en los mercados de valores por proporcionar alivio rápido para los inversionistas indican que un menor nivel de prueba debe aplicarse a la pregunta inicial de si SIPC debe iniciar una liquidación. De hecho, tal vez en reconocimiento de esto, SIPC sí mismo se lleva a cabo a un nivel menor cuando se aplica al comenzar una liquidación. El Tribunal de distrito por lo tanto era incorrecto en la aplicación de un estándar más alto de la prueba a la Comisión, que es el supervisor plenaria de SIPC.

Error de la corte de distrito en este sentido se basó en la creencia equivocada de que la aplicación de las disposiciones de la ley SIPA muestra una intención del Congreso para aplicar la preponderancia estándar. Pero no hay ninguna base sólida para analogize el plenarias procedimientos bajo intercambio ley sección 21 (e) — permite finalmente determinar si debe concederse un interdicto permanente — a este procedimiento preliminar, Resumen permite determinar si el SIPC deben aplicar para iniciar un procedimiento de liquidación.

En segundo lugar, el Tribunal de distrito interpretado incorrectamente definición de cliente de SIPA para excluir a los inversores que, debido a la inusual operación de las empresas de Stanford, deben considerarse al haber depositado dinero en efectivo con SGC. Aquí el registro proporciona causa menos probable para creer que debe ser tenida en cuenta la supuesta separación legal de SGC y SIBL, tal que, depositando dinero en efectivo con SIBL, SGC cuentahabientes que compraron SIBL CDs a través de SGC efectivamente fueron depositando efectivo con SGC. Tribunales frente a circunstancias similares han ignorado la separación corporativa de SIPC miembros y no miembros de compañías afiliadas, con el apoyo de SIPC. Enfoque contrario de la corte de districto incorrectamente eleva la forma sobre la sustancia adhiriéndose estrictamente a los límites corporativos de las entidades de Stanford que fueron diseñados para perpetrar un fraude atroz.

Incluso aparte de la falta de verdadera separación de las entidades corporativas, definición de "cliente" de SIPA incluye a aquellos que pueden considerarse haber depositado dinero en efectivo con un agente en los casos de Nápoles viejo y Primeline. Esos casos rechazaron la noción de que el estado de "cliente" requiere que efectivo depositado directamente con el agente de bolsa y sostuvo que los inversores en determinadas circunstancias cayeron dentro de la definición de "cliente". Esos casos son materialmente indistinguibles de ésta, y creencia de la corte de distrito de lo contrario se basó en un malentendido de esos casos tanto del registro aquí.

Finalmente, es la correcta interpretación de la Comisión de la definición de "cliente" de SIPA y es, al menos, razonable derecho a deferencia bajo Chevron. El Tribunal de distrito se negó a dar tal deferencia porque se percibe una discrepancia entre la interpretación y ciertas declaraciones anteriores de la Comisión. Declaraciones anteriores de la Comisión, sin embargo, claramente sólo una presunción general del estado y son plenamente consistentes con la interpretación de la Comisión en esta materia.

Leer mas: http://sivg.org/article/2013_SEC_APPEAL_AGAINST_SIPC.html

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de SIVG http://sivg.org/forum/