SEC Escapa de Demanda de Stanford Víctimas, más de $ 7B Esquema Ponzi, Nueva York (21 de junio de 2013, 21:54 ET)
Un juez de Louisiana desestimó una demanda colectiva alegando los EE.UU. Securities and Exchange Commission facilitado Robert Allen Stanford $ 7,000,000,000 esquema de Ponzi, la búsqueda de la agencia estaba protegido por una ley que prohíbe los juegos más decisiones discrecionales funcionarios federales.
Distrito Shelly EE.UU. D. Dick dijo que la excepción función discrecional de las Reclamaciones Federales Tort Ley de aplicar al caso presentado por las víctimas de Stanford, en parte, porque la supuesta negativa del ex funcionario Spencer Barasch en la oficina de la SEC en Fort Worth, Texas, para investigar el esquema Ponzi era una cuestión de elección.
"Si bien la Corte simpatiza con las pérdidas sufridas por los demandantes en el presente asunto, los demandantes no han logrado identificar las obligaciones imperativas violados por empleados de la SEC en el desempeño de sus funciones discrecionales, "Juez Dick llegó a la conclusión en la concesión de la petición del gobierno de despedir.
"El demandante [s] también han podido alegar hechos que demuestran que las medidas impugnadas no se basan en consideraciones de política pública ", dijo. Los demandantes alegaron que la supuesta conducta de Barasch no caer bajo la excepción de la función discrecional debido a que la SEC tiene la política de hacer referencias a la aplicación de la Asociación Nacional de Corredores de Valores y la Comisión de Inversiones del Estado de Texas. Por lo tanto, si se tomó la decisión de remitir Stanford, y luego no se sigue, que la decisión queda fuera de la excepción función discrecional. Pero Dick juez rechazó ese argumento, diciendo que si bien "la supuesta conducta de Barasch es preocupante ... el FTCA establece claramente que la excepción se aplica la función discrecional 'si el criterio involucrado ser abusado.' "
La demanda, que fue presentada en julio bajo la FTCA, alegaron que los empleados SEC en Fort Worth sabían ya en 1997 - sólo dos años después de Stanford Group Co. ha registrado en el organismo - que la empresa estaba operando probablemente un esquema Ponzi y no hizo nada al respecto. SEC ex director regional de la aplicación Barasch, ahora un abogado de Andrews Kurth LLP, fue identificado en la queja por no haber en su funciones.
"En 1998 [a] NASD y de nuevo en 2002 [a TSSB] la SEC - mediante la aplicación director Barasch y otros -. llegó a la conclusión de que se deben hacer referencias a sí mismo Barasch fue designado para llevar a cabo estas tareas", dice la demanda. "Pero, de hecho, estas referencias no fueron realizadas, con el efecto de que Stanford escapó escrutinio de otras agencias durante años, lo que facilita el esquema de Stanford para defraudar." Al desestimar el caso, el juez Dick citó una decisión similar adoptada por un juez federal de Texas en otro caso interpuesto contra la SEC sobre el esquema de Stanford. Los demandantes en Dartez v EE.UU. habían argumentado que las decisiones de Barasch y la supervisión negligente de sus superiores no estaban protegidos consideraciones de política.
"Si bien el [Dartez] decisión no es vinculante para el Tribunal de Justicia, la Corte no encuentra ninguna falla en [su] razonamiento ", dijo el juez Dick.
Los demandantes están representados por C. Frank Holthaus, Scott H. Fruge, Michael C. Palmintier y John W. DeGravelles de DeGravelles Palmintier Holthaus y Fruge y Edward J. Gonzales III. El caso es Anderson et al. . contra los Estados Unidos de América, el número 3:12-cv-00398, en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Medio de Louisiana
Leer más: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=eng&id=80
Un juez de Louisiana desestimó una demanda colectiva alegando los EE.UU. Securities and Exchange Commission facilitado Robert Allen Stanford $ 7,000,000,000 esquema de Ponzi, la búsqueda de la agencia estaba protegido por una ley que prohíbe los juegos más decisiones discrecionales funcionarios federales.
Distrito Shelly EE.UU. D. Dick dijo que la excepción función discrecional de las Reclamaciones Federales Tort Ley de aplicar al caso presentado por las víctimas de Stanford, en parte, porque la supuesta negativa del ex funcionario Spencer Barasch en la oficina de la SEC en Fort Worth, Texas, para investigar el esquema Ponzi era una cuestión de elección.
"Si bien la Corte simpatiza con las pérdidas sufridas por los demandantes en el presente asunto, los demandantes no han logrado identificar las obligaciones imperativas violados por empleados de la SEC en el desempeño de sus funciones discrecionales, "Juez Dick llegó a la conclusión en la concesión de la petición del gobierno de despedir.
"El demandante [s] también han podido alegar hechos que demuestran que las medidas impugnadas no se basan en consideraciones de política pública ", dijo. Los demandantes alegaron que la supuesta conducta de Barasch no caer bajo la excepción de la función discrecional debido a que la SEC tiene la política de hacer referencias a la aplicación de la Asociación Nacional de Corredores de Valores y la Comisión de Inversiones del Estado de Texas. Por lo tanto, si se tomó la decisión de remitir Stanford, y luego no se sigue, que la decisión queda fuera de la excepción función discrecional. Pero Dick juez rechazó ese argumento, diciendo que si bien "la supuesta conducta de Barasch es preocupante ... el FTCA establece claramente que la excepción se aplica la función discrecional 'si el criterio involucrado ser abusado.' "
La demanda, que fue presentada en julio bajo la FTCA, alegaron que los empleados SEC en Fort Worth sabían ya en 1997 - sólo dos años después de Stanford Group Co. ha registrado en el organismo - que la empresa estaba operando probablemente un esquema Ponzi y no hizo nada al respecto. SEC ex director regional de la aplicación Barasch, ahora un abogado de Andrews Kurth LLP, fue identificado en la queja por no haber en su funciones.
"En 1998 [a] NASD y de nuevo en 2002 [a TSSB] la SEC - mediante la aplicación director Barasch y otros -. llegó a la conclusión de que se deben hacer referencias a sí mismo Barasch fue designado para llevar a cabo estas tareas", dice la demanda. "Pero, de hecho, estas referencias no fueron realizadas, con el efecto de que Stanford escapó escrutinio de otras agencias durante años, lo que facilita el esquema de Stanford para defraudar." Al desestimar el caso, el juez Dick citó una decisión similar adoptada por un juez federal de Texas en otro caso interpuesto contra la SEC sobre el esquema de Stanford. Los demandantes en Dartez v EE.UU. habían argumentado que las decisiones de Barasch y la supervisión negligente de sus superiores no estaban protegidos consideraciones de política.
"Si bien el [Dartez] decisión no es vinculante para el Tribunal de Justicia, la Corte no encuentra ninguna falla en [su] razonamiento ", dijo el juez Dick.
Los demandantes están representados por C. Frank Holthaus, Scott H. Fruge, Michael C. Palmintier y John W. DeGravelles de DeGravelles Palmintier Holthaus y Fruge y Edward J. Gonzales III. El caso es Anderson et al. . contra los Estados Unidos de América, el número 3:12-cv-00398, en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Medio de Louisiana
Leer más: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=eng&id=80
Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/
No comments:
Post a Comment