Abogado canadiense demanda a gobierno de EE.UU. sobre Allen Stanford esquema ponzi

Los inversores perdieron miles de millones en el esquema ponzi orquestadas por el magnate de Texas Allen Stanford, y ahora un abogado canadiense cree que tiene una estrategia legal innovadora para recuperar los fondos para las víctimas del fraude que residen fuera de los Estados Unidos. Todd Weiler, que se especializa en el derecho internacional, considera que la "negligencia inadmisible y / o incompetencia manifiesta" por parte de los reguladores de Estados Unidos pueden haber violado las disposiciones de protección de los inversores extranjeros de varios tratados comerciales internacionales firmados por el gobierno de los EE.UU.. 

Si esto hubiera ocurrido a los estadounidenses en México, no habría duda de que los estadounidenses estarían trayendo una demanda contra el TLC México A solicitud de arbitraje y el escrito de demanda el London, Ont. abogado ha entregado al Departamento de Estado de EE.UU. alega que la Superintendencia de Valores y Bolsa de EE.UU. estaba al tanto de los problemas en el Grupo de Empresas de Stanford (SGC) y la Universidad de Stanford Financial Group (SFG) ya en 1997. Sin embargo, en un "fracaso terrible y atroz," funcionarios de la SEC no lograron cerrar Stanford abajo hasta 2009, la demanda alega. Sr. Weiler sostiene que los EE.UU. se negó a tomar medidas para cerrar Stanford abajo antes porque los funcionarios estadounidenses creían que la mayoría de las víctimas de Stanford no eran ciudadanos estadounidenses. 

El abogado canadiense sostiene que los tratados comerciales internacionales, entre ellos el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, exigen que el gobierno de EE.UU. tratan a los inversores de todos los países firmantes por igual, independientemente de su residencia. 

"Si esto hubiera ocurrido a los estadounidenses en México, no habría hay duda de que los estadounidenses estarían trayendo una reclamación del TLCAN contra México, y que se merece ganar ", dijo Weiler en una entrevista. "

Los estadounidenses durante 100 años utilizado estos acuerdos y otras políticas para llevar a otros gobiernos a talón y asegurarse de que reciben este tipo de protección y de seguridad jurídica." El sitio web del Departamento de Estado de los EE.UU. muestra que ha recibido la notificación de las acciones legales Sr. Weiler ha presentado en nombre de las víctimas de Stanford de Guatemala, Costa Rica, República Dominicana, Uruguay, Chile y Perú, y que se trajo bajo varios acuerdos comerciales los EE.UU. ha firmado con esos países. Sin embargo, el gobierno de EE.UU. aún no se ha reconocido en la página web que ha recibido la reclamación del TLCAN que el Sr. Weiler ha presentado en nombre de los residentes mexicanos y canadienses. 

Todas las reivindicaciones contienen denuncias de que aún no se han demostrado en una audiencia. Un hombre de negocios de Texas de altos vuelos que construyó una serie de instituciones financieras en los Estados Unidos y el Caribe, Stanford fue finalmente arrestado y acusado de fraude en 2009. Él era conocido como "Sir Allen Stanford" en reconocimiento a sus servicios al gobierno de Antigua y Barbuda. Fue juzgado en un tribunal federal de EE.UU. y condenado a 110 años de prisión tras su condena por fraude en 2012. Su caballería fue revocada en 2010. 

Los inversores que depositaron fondos en Stanford International Bank recibieron "certificados de depósito" o CD que se supone que son inversiones de bajo riesgo que ofrecen retornos generosos. El programa recaudó más de EE.UU. $ 7 mil millones. Unos 21.000 inversores de todo el mundo fueron tomadas in funcionarios de la SEC, que son responsables de la protección de las inversiones de los inversionistas, actuó con negligencia inadmisible actividades de Stanford llamado la atención de los reguladores de Estados Unidos ya en 1997, apenas dos años después de que el Grupo de Stanford Las empresas registradas ante la SEC en 1995, según un informe realizado en 2010 por David Kotz, que era en ese entonces inspector general de la SEC. El TLCAN demanda interpuesta por el Sr. Weiler se basa en ese informe, que concluye que la SEC podría haber solicitado medidas legales para cerrar Stanford años antes de lo que lo hizo. "funcionarios de la SEC, que son responsables de la protección de las inversiones de los inversionistas, como los demandantes contra empresas criminales como SFG, actuó con negligencia y desmesurado o incompetencia manifiesta, causando millones de dólares en pérdidas a los demandantes como consecuencia, "los estados de reclamación. 

Debido a la denuncia del Sr. Weiler se estructura como un arbitraje internacional propuesto, la acción legal está abierto sólo a residentes fuera de Estados Unidos de países con los que los EE.UU. ha firmado acuerdos comerciales. Sr. Weiler dice la acción, que se está llevando en conjunto con otros abogados de los Estados Unidos, podría incluir "varios miles" de clientes. 

Otros terceros han sido blanco de ataques por su conexión con Stanford. Liquidadores de Stanford International Bank han demandado Banco Toronto-Dominion en Quebec y en otras jurisdicciones en la teoría de que, como el banquero de Stanford, TD debería haber conocido el empresario texano fue para nada bueno. TD niega la acusación.
Fuente:  http://sivg.org/article/2013_Canadian_lawyer_sues_US_government_Stanford.html

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Orden de la SEC contra Stanford

25 de abril 2013

Securities and Exchange Commission, demandante, contra Stanford International Bank LTD., et al. Acusados. Acción civil Nº 3:09-CV-0298-N
Esta orden aprueba al demandante seguridad y Exchange Commission ("SEC") la moción para el juicio sumario parcial [1779]. La corte otorga la moción. El Tribunal también niega la moción del acusado R. Allen Stanford para una prórroga [1807].

La corte otorga la moción de la SEC para el juicio sumario. La corte ordena a Stanford de violar la ley § 10, regla 10b-5, la ley de valores § 17 y el acto de asesores § 206(1) y (2), ordena a violar la ley de intercambio § 10, regla 10b-5, la ley de valores § 17, Davis y ordena SGC y SIB de violar la ley § 10, regla 10b-5, la ley de valores § 17, la ley de asesores § 206(1) y (2), y la empresa de inversión actúan § 7.

La corte encuentra SIB solidariamente responsable a devolver $5,9 billones fraudulentamente adquiridos por esquema de Stanford, Stanford, Davis y SGC. La corte agrega $861,189,969.06 de interés prejuicio a este total, una responsabilidad de total $6,761,189,969.06. Finalmente, el Tribunal impone una multa civil de $5,9 billones a Stanford y $5 millones a Davis.


Lea la Orden completa de EE.UU. El juez de distrito David C. Godbey. 

Fuente:  http://sivg.org/article/2013_SEC_Order_Against_Stanford.html

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Obama chooses lawmaker accused of corrupt ties with Chavez to attend funeral

Obama elige a legislador acusado de corruptos lazos con Chávez para asistir a funeral

Por Julian Pecquet - 07/03/13 06:43 P.M.

Presidente Obama envía a un legislador cuya relación con Hugo Chávez ha sido objeto de escrutinio en el pasado para representar a los Estados Unidos en el funeral del strongman venezolano el viernes.

Congresista Greg Meeks (D-N.Y.) supuestamente se reunió con Chávez en 2006 en el legado de uno de sus donantes, acusó a Ponzi schemer Allen Stanford, para solicitar una sonda criminal a un banquero venezolano que había caído con Stanford, The Miami Herald informó en 2009. El banquero, Gonzalo Tirado, fue acusado de evasión fiscal y el robo de un año después de la reunión con Meeks.

Meeks dijo en su momento que el viaje tenía por objeto dar las gracias a Chávez para ofrecer aceite de calefacción los estadounidenses pobres a través de Citgo, filial de la estatal Petróleos de Venezuela. CITGO es el principal donante de fuel-oil a la energía de los ciudadanos, una organización sin fines de lucro liderada por la ex congresista Joseph Kennedy (D-Mass.) que proporciona descuentos aceite de calefacción para familias pobres.

"Siento honrado de ser parte de una delegación que representará a los Estados Unidos en el Funeral de Presidente venezolano Hugo Chávez el viernes, 8 de marzo," Meeks dijo en un comunicado el jueves. "Mi más sentido pésame sale a la familia del Presidente Chávez y el pueblo de Venezuela. Venezuela es un país importante para el hemisferio occidental. Sigo comprometido con la construcción de la relación entre nuestras naciones. Como siempre, estoy en apoyo del pueblo venezolano especialmente en este momento de luto."

Su oficina no respondió a una pregunta sobre sus vínculos con Chávez.

Abogado de Stanford, Kent Schaffer, reconocido en el momento que su cliente había hablado con Meeks Tirado--pero negó sucedido algo incorrecto, informó The New York Post.

"Yo sé de mi conversación con Allen Stanford que no hay ninguna razón para creer que algo ilegal o inmoral preguntaron del congresista", dijo.

"Estaban teniendo problemas con un empleado que creían que estaba robando del Banco... y simplemente informaba lo que había sucedido. Yo no soy consciente de lo que hace cualquier solicitud para nada en particular."

El grupo de buen gobierno equipo durante mucho tiempo ha acusado Meeks de corrupción.

"Una cosa es aceptar regalos de inmuebles y dinero en efectivo. Es un nuevo nivel para llegar a los dictadores en nombre de cualquier donante – el hecho de que fue que Allen Stanford sólo es espeluznante,"Director Ejecutivo de equipo Melanie Sloan dijo en su momento que los alegatos primero salieron a la luz. "Parece que no tiene nada de que congresista Meeks no por dinero en efectivo. Él tiene que rendir cuentas por sus acciones".

El ex Representante Bill Delahunt (D-Mass.) también asistirá a funeral de Chávez, dijo el Departamento de estado. Delahunt se reunió con Chávez en 2005 lograr un acuerdo para invierno con descuento casero aceite de calefacción para los residentes de Massachusetts bajos ingresos, lo que le valió acusaciones de que él era mimar hasta un dictador antiestadounidense.

Chávez murió de cáncer en un hospital cubano el martes. Vicepresidente Nicolás Maduro dijo que había sido envenenado y expulsó a dos funcionarios estadounidenses por presunta conspiración para derrocar al gobierno.

El portavoz del Departamento de estado Victoria Nuland negó estas acusaciones el jueves.

"Esto es parte de un libro de jugadas cansado de alegando injerencia extranjera como un manido en la política interna venezolana", dijo Nuland. "Y si vamos a llegar a un lugar que juntos podemos hacer mejor, este tipo de cosas se tiene que acabar".

James Derham, el encargado de negocios de la Embajada de Estados Unidos en Caracas, representará el Departamento de estado en el funeral. Maduro dijo el jueves que cuerpo de Chávez se mostrará permanentemente en una tumba especial.

Leer más: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=eng&id=34

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

SEC, SIPC para argumentar en los tribunales por las reclamaciones de Stanford

Los reguladores de valores se deben en la corte el martes para argumentar que un fondo de protección respaldado por la industria de corretaje debe permitir que miles de víctimas de la supuesta archivo de esquema Ponzi de Allen Stanford reclamaciones de indemnización.
La Securities Investor Protection Corp., que se han tramitado un procedimiento de liquidación para el esquema Ponzi de Bernard Madoff y el fracaso de MF Global, ha dicho que el 40-años de edad, la ley de Protección al Inversionista de Valores no se aplica en el caso Stanford.
El legal enfrentamiento sin precedentes entre SIPC y la Securities and Exchange Commission de EE.UU. podría tener consecuencias de largo alcance para la forma inversores son compensados ​​si su firma de corretaje falla.
Stanford, de 61 años, fue arrestado en 2009 por cargos que dirigió un esquema Ponzi $ 7,200,000,000 vinculada a los certificados de depósito emitidos por su banco con sede en Antigua.
audiencia del martes en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Columbia vendrá sólo un día después de un juicio penal de Stanford se pone en marcha en otro tribunal federal de Texas.
La SEC pidió al Distrito de los tribunales de Columbia en diciembre para mantener su autoridad para ordenar la SIPC para ayudar a las víctimas de Stanford después de las negociaciones entre las dos entidades habían fracasado. No está claro qué tan pronto podría gobernar el juez Robert Wilkins.
SIPC está en espera de su decisión de no intervenir en favor de los inversionistas de Stanford y ha creado una página web para explicar su posición en http://www.stanford-antigua-sec-lawsuit.com /
Se argumenta que está limitado por la ley para proteger a los clientes contra la pérdida de falta de efectivo o de valores en custodia de fallar o casas de bolsa SIPC miembros insolventes.
Aunque corretaje con sede en Texas de Stanford era un miembro de SIPC, su banco offshore no lo era. Y en cualquier caso, SIPC dice que no recibió un mandato del Congreso para combatir el fraude y garantizar el valor de una inversión.
"Creo que como una cuestión de política general, SIPC probablemente debería ganar", dijo Seton Escuela de profesor de derecho Stephen Lubben Hall University. "Si no lo hacen, estamos convirtiendo este fondo de seguro ... básicamente en la protección contra el fraude en todos los ámbitos, en todo tipo de inversiones, que va a ser mucho más caro."
Al principio, algunos miembros del personal de la SEC parecían estar de acuerdo con la opinión de SIPC.
ex SEC asesor general David Becker es citado en un informe publicado en septiembre, diciendo que "la ley es la ley" y que las víctimas de Stanford no calificaban.
Luego, en junio, justo un día después de que el senador David Vitter amenazó con bloquear la nombramientos de dos comisionados de la SEC hasta que la agencia tome una decisión sobre las reclamaciones de Stanford, se anunció que se trataba de ponerse del lado de las víctimas.
En un documento de 195 páginas, la SEC dijo que por SIPC a la conclusión de que estos clientes no realmente depósito en efectivo en Stanford Grupo "sería la forma sobre la sustancia mediante el cumplimiento de una estructura corporativa diseñada por Stanford con el fin de perpetrar un fraude atroz."
El momento del anuncio de la SEC ha levantado algunas cejas en el SIPC.
Pero Angela Shaw, el fundador y director de la Coalición de Víctimas de Stanford , dijo que la decisión de la SEC no se basó en la política. Se llegó, dijo, después de que entregó miles de documentos que ayudaron a convencer a la agencia que dinero de los inversores nunca fue al banco, sino que fue empleado por la firma de corretaje.
"Tenemos una sociedad de valores que era un miembro de la SIPC que robó clientes "fondos", dijo. "SIPC cubre el robo de fondos de los inversionistas cuando son robados por la casa de bolsa, y la SEC no ha alegado que este banco extranjero robó nuestro dinero."
argumentos técnicos
, no está claro si la audiencia del martes se analizarán los méritos de los argumentos a favor o en contra la cobertura de SIPC para inversionistas de Stanford.
La SEC, que tiene la autoridad de supervisión sobre SIPC, planea decirle al juez que su posición es "no están sujetas a revisión judicial." Quiere que el tribunal sopese sólo si se ha cumplido con los requisitos para exigir la SIPC para poner en marcha un procedimiento de liquidación.
Stephen Harbeck, presidente y CEO de la SIPC, rechaza este argumento por completo.
"Creo que es justo decir que la posición de la SEC es tan siguiente: El tribunal no podrá mirar a los hechos, el tribunal no puede mirar a la ley, SIPC no puede presentar ningún argumento en contra, no hay apelación, y el tribunal debe hacer lo que decimos ", dijo. . "No tengo conocimiento de ninguna jurisprudencia que permita que" dijo el portavoz de la SEC, John Nester Harbeck "aparentemente no entiende nuestra posición, que se basa en los hechos y la ley."

Leer más:  http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=eng&id=90

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Ejecutivo de ex-Stanford obtiene 5 años por fraude de $7B

22 De enero de 2013
Por JUAN A. LOZANO
El testigo estrella de la Fiscalía en el juicio de condenados financiero de Texas R. Allen Stanford fue condenado el martes a cinco años de prisión por ayudar a estafar a los inversionistas de más de $7 billones en uno de los esquemas Ponzi más grandes en la historia de Estados Unidos.

James M. Davis se había enfrentado a hasta 30 años en prisión después de declararse culpable en 2009 a tres cargos de fraude y conspiración como parte de un acuerdo con los fiscales.

"Me avergüenzo y me da vergüenza," Davis dijo en la audiencia de sentencia en el tribunal federal de Houston. "Yo he pervertido lo que era correcto y lastimo a miles de inversionistas. ¡ Traicionado su confianza y también socios y vecinos y amigos y mi familia."

Los fiscales dicen que Stanford convenció a los inversores a comprar certificados de depósito de su banco del Caribe, luego utiliza ese dinero para financiar una serie de empresas fallidas y su lujoso estilo de vida, incluyendo una flota de yates y aviones privados.

En el juicio de Stanford el año pasado, Davis - el ex oficial financiero principal de empresas de Stanford - retrató a su ex jefe como el líder del fraude que ardía a través de miles de millones de depósitos de CD. Testificó que él y Stanford falsean ganancias del Banco y fabricar documentos para ocultar el fraude.

Stanford, un multimillonario de una sola vez, fue condenado en marzo en 13 de los 14 cargos relacionados con el fraude. Él fue condenado a 110 años de prisión y está cumpliendo su condena en una prisión de Florida Central.

Muchos de los detalles dramáticos en el fraude de Stanford trial - incluyendo testimonio sobre sobornos y juramentos de sangre - vinieron de Davis.

Abogados de la defensa de Stanford acusan a Davis de estar detrás de los fraudes e intentaban desacreditarlo llamándolo un truco mentiroso e impuestos. Davis, quien fue compañero de Stanford en el Baylor University durante un semestre en 1973, dijo que se dio cuenta que era parte de fraude cuando le preguntaron a mentir a un inversionista quiere decir que el Banco tenía seguro.

Davis dijo que fue "uno de esos mentirosos" que falsean los números del Banco pero que Stanford fue "el falso jefe."

Otro alto ejecutivo en Imperio ahora-difunto de Stanford - ex chief investment officer Laura Pendergest-Holt - fue condenado a tres años de prisión en septiembre después de declararse culpable de un cargo de obstrucción de un procedimiento de U.S. Securities and Exchange Commission.

Otros dos ex ejecutivos - Gilbert Lopez, el ex jefe contable y Mark Kuhrt, el controlador ex-global - fueron declarados culpables en noviembre de conspiración para cometer fraude de alambre y nueve cargos de fraude de alambre. Ellos están listos para ser sentenciado el 14 de febrero.

Un ex regulador financiero antigua fue también acusado y espera la extradición a los Estados Unidos

Leer mas: http://sivg.org/article/2013_ExStanford_executive_gets_5_years.html

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de SIVG http://sivg.org/forum/

STANFORD ESQUEMA PONZI VÍCTIMAS RECUPERAR UNO POR CIENTO DE LAS PÉRDIDAS

11 De enero de 2013
Por: Receptor de Estados Unidos (Ralph Janvey)
El receptor pide que la orden judicial una primera distribución provisional de los fondos de la finca de la administración judicial en beneficio de los inversionistas defraudados en certificados de depósito ("CDs") emitidos por el Stanford International Bank, Ltd. ("SIB"). Estos inversores fueron la principal fuente de los fondos que alimentaron el esquema Ponzi de Stanford y los fondos recuperados por el receptor. También son las principales víctimas del fraude de Stanford por tanto valor y el número de reclamaciones.

Tratamiento de reclamos bajo el Plan provisional.

1. La cantidad de distribución provisional se repartirá entre inversores CD reclamantes sobre una base proporcional. Tal inversor CD demandantes recibirán pagos iguales a un porcentaje (el "porcentaje de distribución") de sus cantidades de reclamación permitió, como se refleja en sus avisos de determinación. Las cantidades de reclamación permitido se basará en pérdidas el inversor CD demandantes netas. Asimismo cualquier futuras distribuciones a los inversores CD reclamantes se basará prorrateada en permitió reclamación cantidades inversor CD demandantes.

2. El porcentaje de distribución es igual a la cantidad de distribución provisional dividido por la suma de: todos permitidos reclamación cantidades deficientes no inversor CD reclamaciones a partir de la presentación de la propuesta (los "inversores ' permitió reclamación cantidades") y de (b) el receptor estimación de las cantidades de reclamación permitido para todos los inversores CD reclamos que son deficientes (los "inversores ' deficiente demanda cantidades").

3. A partir de 02 de enero de 2012, el agregado de permitió reclamación cantidades los inversores igualó $4,237,737,851.75, y el agregado de deficiente demanda cantidades los inversores igualó $893,487,080.90. El porcentaje de distribución, por lo tanto, se calcula como sigue:
$55,000,000.00
________________________ = 1%
$5,131,224,932.65
4. Inversor CD demandantes recibirán distribuciones bajo el Plan de interino igual a sus cantidades de reclamación permitió tal como se refleja en sus avisos de determinación multiplicado por el porcentaje de distribución. La cantidad de distribución provisional de un determinado inversor CD del reclamante puede ser representada matemáticamente como:

(Cantidad de reclamación permitida del inversor particular) x (porcentaje de distribución)

5. Si un inversor CD demandante sirve y presenta una objeción oportuna a un aviso de la determinación, el inversor CD reclamante es descalificado no reciban una distribución bajo el Plan provisional. Sin embargo, el inversor CD reclamante deberá participar en esta distribución provisional basada inicialmente en el monto permitido original de la reclamación en el aviso de determinación. Si el inversor CD reclamante finalmente tiene éxito en el aumento de la cantidad permitida de reclamo (ya sea mediante estipulación con el receptor o por orden judicial, sostener la objeción del reclamante inversor CD), el demandante deberá recibir un pago suplementario que representa el 1% de la diferencia entre la cantidad permitida de reclamación en el aviso de la determinación y la cantidad permitida de reclamación después de la resolución final de la objeción de la reclamante.

6. En la medida un reclamante recibe uno o más recuperaciones colaterales, el receptor reducirá los pagos a un reclamante de tal en la medida necesaria para asegurar que todos los reclamantes el inversor CD reciban el mismo trato en relación con el porcentaje de sus cantidades de reclamación permitió recuperarse de todas las fuentes a partir de la fecha de los pagos.

7. Distribución provisional del cada inversor CD reclamante se basará únicamente en sus afirmaciones de CD de inversionista y no en su otro tipo de reclamaciones, si cualquier.

8. Nada en este orden impedirá futuras distribuciones inversor CD reclamantes o otros reclamantes bajo un plan diferente. Ni nada en este orden restringir la autoridad del receptor a comprometerse y a resolver cualquier reclamación, o resolver cualquier objeción a una determinación, en cualquier momento, según corresponda, sin este Tribunal.

Leer mas: http://sivg.org/article/2013_stanford_victims_to_recover_1_percent.html

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de SIVG http://sivg.org/forum/

LA SECURITIES AND EXCHANGE COMISIÓN RECURSO CONTRA SIPC

11 De enero de 2013
Por SEC
La Comisión ha demostrado que SIPC deben presentar una solicitud para un decreto de protección en cuanto a Stanford Group Company en el Tribunal de distrito para el distrito norte de Texas.

Al negar la solicitud de la Comisión, el Tribunal de distrito hizo dos errores reversibles:
En primer lugar, se aplicó incorrectamente un nivel de mayor preponderancia de prueba a solicitud de la Comisión, más que el estándar de causa probable más apropiado. El Congreso creó en SIPA un proceso específico, en el marco de una liquidación de SIPA, en que los inversores deben probar sus reclamos para la cobertura bajo la ley, incluyendo su condición de "cliente", por una preponderancia de la evidencia. No tiene sentido aplicar la misma norma a la Comisión probar la condición de "cliente" en nombre de los inversionistas en este procedimiento preliminar, Resumen.

Además, los objetivos generales del Congreso de promover la confianza de los inversores en los mercados de valores por proporcionar alivio rápido para los inversionistas indican que un menor nivel de prueba debe aplicarse a la pregunta inicial de si SIPC debe iniciar una liquidación. De hecho, tal vez en reconocimiento de esto, SIPC sí mismo se lleva a cabo a un nivel menor cuando se aplica al comenzar una liquidación. El Tribunal de distrito por lo tanto era incorrecto en la aplicación de un estándar más alto de la prueba a la Comisión, que es el supervisor plenaria de SIPC.

Error de la corte de distrito en este sentido se basó en la creencia equivocada de que la aplicación de las disposiciones de la ley SIPA muestra una intención del Congreso para aplicar la preponderancia estándar. Pero no hay ninguna base sólida para analogize el plenarias procedimientos bajo intercambio ley sección 21 (e) — permite finalmente determinar si debe concederse un interdicto permanente — a este procedimiento preliminar, Resumen permite determinar si el SIPC deben aplicar para iniciar un procedimiento de liquidación.

En segundo lugar, el Tribunal de distrito interpretado incorrectamente definición de cliente de SIPA para excluir a los inversores que, debido a la inusual operación de las empresas de Stanford, deben considerarse al haber depositado dinero en efectivo con SGC. Aquí el registro proporciona causa menos probable para creer que debe ser tenida en cuenta la supuesta separación legal de SGC y SIBL, tal que, depositando dinero en efectivo con SIBL, SGC cuentahabientes que compraron SIBL CDs a través de SGC efectivamente fueron depositando efectivo con SGC. Tribunales frente a circunstancias similares han ignorado la separación corporativa de SIPC miembros y no miembros de compañías afiliadas, con el apoyo de SIPC. Enfoque contrario de la corte de districto incorrectamente eleva la forma sobre la sustancia adhiriéndose estrictamente a los límites corporativos de las entidades de Stanford que fueron diseñados para perpetrar un fraude atroz.

Incluso aparte de la falta de verdadera separación de las entidades corporativas, definición de "cliente" de SIPA incluye a aquellos que pueden considerarse haber depositado dinero en efectivo con un agente en los casos de Nápoles viejo y Primeline. Esos casos rechazaron la noción de que el estado de "cliente" requiere que efectivo depositado directamente con el agente de bolsa y sostuvo que los inversores en determinadas circunstancias cayeron dentro de la definición de "cliente". Esos casos son materialmente indistinguibles de ésta, y creencia de la corte de distrito de lo contrario se basó en un malentendido de esos casos tanto del registro aquí.

Finalmente, es la correcta interpretación de la Comisión de la definición de "cliente" de SIPA y es, al menos, razonable derecho a deferencia bajo Chevron. El Tribunal de distrito se negó a dar tal deferencia porque se percibe una discrepancia entre la interpretación y ciertas declaraciones anteriores de la Comisión. Declaraciones anteriores de la Comisión, sin embargo, claramente sólo una presunción general del estado y son plenamente consistentes con la interpretación de la Comisión en esta materia.

Leer mas: http://sivg.org/article/2013_SEC_APPEAL_AGAINST_SIPC.html

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de SIVG http://sivg.org/forum/