Datos interesantes:

Ladrón que roba a ladrón tiene cien años de perdón.

La mentira y el robo son vecinos de al lado.

Wednesday, December 4, 2013

Receptor publica 7 calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional


Receptor presenta 7to calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional - 4 de diciembre de 2013, el receptor presentó su 7to calendario de pagos de distribución con el Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito norte de Texas, División de Dallas. El 7to programa será seguido por otros, cada uno de los cuales se presentarán por el receptor sobre una base rodante como respuestas adicionales a avisos de certificación son recibidas y procesadas.  Para ver una copia de la 7ta distribución   por favor haga clic aquí. click here.

¿Y qué pasó con el IRS?
Recordemos el afán de algunas víctimas para manipular y engañar al resto de las víctimas:





Vergüenza!!!

¿Quién tiene su propia agenda? ¡Venga, sí! Los otros... Sólo los otros...



Lo que se construye con mentiras y malas intenciones se derrumbará tarde o temprano.


Leer mas: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=esp&id=65

For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Wednesday, November 27, 2013

CRT Compra Reclamos de Inversionistas a Stanford International Bank



(Caracas, 26 de noviembre – Noticias24).- CRT Special Investments anunció este martes, mediante un comunicado de prensa, su intención de comprar reclamos de Standford International Bank (SIB) a inversionistas, quienes podrán “recibir su dinero en cuestión de semanas en lugar de tener que esperar años y enfrentarse a la incertidumbre de la recuperación”, aseguró Joe Sarachek, director General de la CRT.

A continuación el texto íntegro del comunicado:

Participante líder en la venta y compra de reclamos de Stanford Proporcionando a Vendedores(Inversionistas) Liquidez Garantizada

Nueva York, Nueva York, noviembre de 2013 – CRT Special Investments LLC (” CRT Special Investments “) ha anunciado hoy que está enfocado en proporcionar liquidez a los ex depositantes de Stanford International Bank en América Latina con un staff dedicado de habla hispana y cuenta con sitio web.

Stanford International Bank (” SIB “) era un banco con sede en Antigua, que operó desde 1986 hasta el 2009, con sede en Houston, Texas. Los depositantes de SIB recibieron certificados de depósito. Aproximadamente $ 7 mil millones fueron depositados en SIB. En febrero del 2009, la Securities and Exchange Commission de los EE.UU. obtuvo una orden para congelar todos los activos personales y corporativos de Stanford en los EE.UU. y un receptor para Stanford. Hasta la fecha, aproximadamente $ 500 millones en activos líquidos han sido identificados por el Síndico y Liquidadores Conjuntos, dejando a los ahorradores con una pérdida substancial proyectada.

El Administrador Judicial ha comenzado recientemente a hacer una distribución del 1 % a los inversionistas, pero más distribuciones son inciertas.

Un procedimiento paralelo al procedimiento de EE.UU. se inició en febrero de 2009 en Antigua. Los depositantes también han presentado reclamos con Grant Thornton, que ha sido designado como Liquidador Conjunto en Antigua. Hasta la fecha, ninguna distribución se ha realizado en Antigua. Debido al hecho de que no se sabe cuándo se harán nuevas distribuciones o el momento de la distribución, los depositantes que buscan liquidez se enfrentan a la elección de la venta de los compradores en el mercado secundario.

El proceso de transferencia de reclamos es extremadamente lento, ya que requiere la presentación de documentos en dos jurisdicciones separadas, Dallas y Antigua. “Ninguna otra compañía tiene la experiencia y la dedicación para el mercado de América Latina en Stanford “, dijo Joe Sarachek , Director General de la CRT Special Investments. “Nuestro objetivo es proporcionar recuperación garantizada y liquidez para los clientes de Stanford lo más rápido posible. ” Sarachek añadió ” Si usted vende su reclamo a CRT, usted podrá recibir su dinero en cuestión de semanas en lugar de tener que esperar años y enfrentarse a la incertidumbre de la recuperación. ”

CRT Special Investments, ha sido un participante líder en el mercado de reclamos de Stanford , cuenta con la experiencia y conocimiento del mercado , no sólo para ofrecer liquidez a los clientes que buscan vender , sino también para estructurar préstamos y negociaciones para aquellos clientes que aún no están listos para vender sus reclamos. CRT Special Investments es una filial de CRT Capital Group LLC ( “CRT “), una sociedad de valores con sede en Stamford , Connecticut, EUA que ha mantenido a los clientes institucionales desde hace más de 20 años. CRT proporciona investigación a profundidad sobre el procedimiento de quiebra de MF Global y compra venta de reclamos.

A continuación el texto íntegro del comunicado http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=esp&id=64


 Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org

Monday, November 4, 2013

Receptor publica 6 calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional


Receptor presenta 6to calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional - 4 de noviembre de 2013, el receptor presentó su 6to calendario de pagos de distribución con el Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito norte de Texas, División de Dallas. El 6to programa será seguido por otros, cada uno de los cuales se presentarán por el receptor sobre una base rodante como respuestas adicionales a avisos de certificación son recibidas y procesadas.  Para ver una copia de la 6ta distribución   por favor haga clic aquí. click here.

¿Y qué pasó con el IRS?
Recordemos el afán de algunas víctimas para manipular y engañar al resto de las víctimas:





Vergüenza!!!

¿Quién tiene su propia agenda? ¡Venga, sí! Los otros... Sólo los otros...



Lo que se construye con mentiras y malas intenciones se derrumbará tarde o temprano.


Leer mas: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=esp&id=61

For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Friday, October 25, 2013

Receptor presenta 5to calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional


Receptor presenta 5to calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional - 25 de octubre de 2013, el receptor presentó su quinto calendario de pagos de distribución con el Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito norte de Texas, División de Dallas. El quinto programa será seguido por otros, cada uno de los cuales se presentarán por el receptor sobre una base rodante como respuestas adicionales a avisos de certificación son recibidas y procesadas.  Para ver una copia de la 5ta distribución   por favor haga clic aquí. click here.

¿Y qué pasó con el IRS?
Recordemos el afán de algunas víctimas para manipular y engañar al resto de las víctimas:





Vergüenza!!!

¿Quién tiene su propia agenda? ¡Venga, sí! Los otros... Sólo los otros...



Lo que se construye con mentiras y malas intenciones se derrumbará tarde o temprano.


Leer mas: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=esp&id=57

For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Thursday, October 17, 2013

Receptor presenta 4to calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional


Receptor presenta 4to calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional - 17 de octubre de 2013, el receptor presentó su cuarto calendario de pagos de distribución con el Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito norte de Texas, División de Dallas. El cuarto programa será seguido por otros, cada uno de los cuales se presentarán por el receptor sobre una base rodante como respuestas adicionales a avisos de certificación son recibidas y procesadas.  Para ver una copia de la 4ta distribución   por favor haga clic aquí. click here.

¿Y qué pasó con el IRS?
Recordemos el afán de algunas víctimas para manipular y engañar al resto de las víctimas:





Vergüenza!!!

¿Quién tiene su propia agenda? ¡Venga, sí! Los otros... Sólo los otros...



Lo que se construye con mentiras y malas intenciones se derrumbará tarde o temprano.


Leer mas: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=esp&id=54

For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Wednesday, October 9, 2013

Los jueces escuchan caso ligado a Stanford: Wall Street Journal Informe 08/10/13

Los jueces escuchan el caso vinculado a Stanford
Los demandantes sostienen que financieros y bufetes ayudaron al esquema de Ponzi de $7 billones

Por JESS BRAVIN CONNECT
WASHINGTON. Un caso presentado por las víctimas del esquema de Ponzi de $7 billones de R. Allen Stanford plantea un dilema para la Suprema Corte de justicia, en parte porque la Securities and Exchange Commission argumentó que poniéndose de parte de las víctimas socavaría la supervisión federal de los mercados bursátiles.

ALLEN STANFORD

Los demandantes quieren demandar a las firmas financieras que trabajaron con Stanford Investment Bank, alegando que ayudaron al esquema del Sr. Stanford.

En 2006, los jueces sostuvieron que la ley federal bloquea las demandas de acción de clase sobre fraude en relación con ventas de valores, si esas ventas cayeron bajo la autoridad de reglamentación de la SEC. Con el fin de mantener la autoridad plena sobre los mercados, la SEC ha argumentado tener una lectura expansiva de su jurisdicción, que la corte ha sostenido incluye tergiversaciones "con respecto a" la compra o venta de unos títulos de seguridad.

Esa posición jurídica del SEC hizo una extraña “cama de compañeros” de las empresas que trabajaron con el Sr. Stanford, incluyendo SEI Investmentsm, Willis Group Holdings, Proskauer Rose LLP y Chadbourne & Parke LLP. Estas empresas, que niegan la fechoría, buscan rechazar las demandas de las víctimas bajo la 1998 SLUSA, la cual prohíbe acciones colectivas presentada bajo la ley estatal.

El esquema Ponzi vendió a los inversores certificados de depósito con tasa fija. Los inversionistas fueron informados falsamente que los certificados estaban respaldados por inversiones seguras, líquidas en el mercado de valores.

De hecho, el fraude utilizaba fondos de los nuevos inversionistas para pagar a los anteriores que retiraron su dinero.

El lunes, el primer día de la Suprema Corte para el periodo 2013-14, un abogado que representa a los acusados, Paul Clement, dijo a los jueces que los CD de Stanford, en efecto, fueron vendidos como un vehículo mediante el cual se cosechan ganancias de las bolsas. Las demandas están por lo tanto prohibida según precedentes del Tribunal superior, dijo.

Si el Sr. Stanford falsamente prometió comprar valores cubiertos en beneficio de los demandantes, Sr. Clement dijo, entonces eso cumple con el estándar para la jurisdicción de la SEC, a saber que el fraude ocurrió "en relación con" una venta de seguridad.

Pero varios jueces sugirieron estaban preocupados por la adopción de una definición que era demasiado amplia. Juez Elena Kagan ofreció un ejemplo de un acuerdo prenupcial en que uno de los cónyuges se comprometió a vender acciones de Google Inc. para comprar una casa. "Ahora es eso cubierto por las leyes de valores?" le preguntó.

Elaine Goldenberg, que representa al gobierno, dijo al tribunal que la jurisdicción de la SEC fue provocado por fraudes que disminuyen la confianza de los inversores, algo imprescindible para operar los mercados de valores.

Juez Anthony Kennedy sugirió que muchas acciones podrían disminuir la confianza de los inversores sin activar correctamente una investigación de la SEC. "Si usted fué a la iglesia y escuchó un sermón que hay muchas personas que son malas, tal vez entonces no invierte," dijo.

Un abogado de los demandantes, Thomas Goldstein, argumentó que el fraude de Stanford no era "relacionada con" la venta de los títulos porque las víctimas no eran los que compraron las acciones ficticias. Pero algunos jueces sugirieron que dicha regla podría inmunizar efectivamente algunos fraudes de la ejecución del SEC.

"Si alguien me dice ' Dame el dinero, voy a comprar títulos para mí y te daré una tasa fija de retorno más tarde,' Creo que es en “relación con” la compra y venta de valores, aunque legalmente no es comprada para mi beneficio," dijo la Juez Sonia Sotomayor.

Se espera una decisión antes de julio.

Leer mas: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=esp&id=51

For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Tuesday, October 8, 2013

Los jueces de Estados Unidos divididos en caso de esquema Ponzi de Allen Stanford

WASHINGTON (Reuters) - el primer día de su nuevo mandato el lunes, la Corte Suprema apareció dividida sobre si abogados, corredores de seguros y otros que trabajaron con el estafador convicto Allen Stanford podrían evitar las demandas presentadas por los inversores que buscan recuperar las pérdidas sufridas con el esquema Ponzi de $7 billones (4,3 billones de libras).

Firmas de abogados con sede en Nueva York Chadbourne & Parke y Proskauer Rose y Correduría de seguros Willis Group Holdings Plc fueron demandados por los inversionistas de Stanford.

Ellos son parte de un consolidado caso junto con otros dos acusados, la firma de servicios financieras SEI y la compañía de seguros Bowen, Miclette & Brittin, para lo cual la Corte Suprema escuchó una discusión de una hora el lunes.

Los acusados solicitaron a la Corte Suprema de justicia una revisión, después que el Nueva Orleans 5th. Tribunal de circuito de Apelaciones de Estados Unidos en marzo de 2012 dijo que los pleitos traídos bajo las leyes estatales por los ex clientes de Stanford podrían seguir adelante.

Los ex clientes de Stanford están dispuestos a perseguir demandas de la ley del estado porque la Corte Suprema ha sostenido previamente que no pueden hacerse demandas de "complicidad y encubrimiento" bajo la ley federal.

Los acusados han argumentado que bajo la Securities Litigation uniforme estándares acto (SLUSA), las reclamaciones no pueden escucharse bajo la ley estatal tampoco.

Las demandas de acción de clase interpuestas por los inversores acusan a Thomas Sjoblom, un abogado que trabajó en dos firmas de abogados, de obstruir una investigación de la Securities and Exchange Commission en Stanford y buscó responsabilizar a los otros acusados también.

El fraude de Stanford implicó la venta de certificados de depósito con su Stanford International Bank de Antigua. Gran parte de los litigios se centra sobre si estos calificaban como valores bajo las leyes aplicables.

Stanford está cumpliendo una sentencia de 110 años de cárcel.

ARGUMENTO ORAL

Durante el alegato oral del lunes, los jueces cuestionaron un fallo a favor de los demandantes en qué medida afectaría a la SEC. La administración Obama, que representa a la SEC, se unió a los acusados.

El gobierno dijo en documentos de la corte que está en contra de los pleitos porque ellos entrarían en conflicto con la intención del Congreso para dar a la SEC la "capacidad para proteger a los mercados de valores contra una variedad de diversas formas de fraude".

Abogada del Departamento de justicia Elaine Goldenberg dijo a los jueces que las demandas como las presentadas por los inversionistas de Stanford tienen "un efecto muy particular sobre la confianza de los inversores y la integridad de los mercados, que es uno de los propósitos de las leyes de valores".

Varios jueces, incluyendo Elena Kagan y magistrado Stephen Breyer, indicaron que estarían incómodos si se permitieran tales demandas proceder en un tribunal estatal, aunque también parecían dispuestos para algún tipo de límite a la autoridad federal.

Juez Anthony Kennedy, a menudo representa el voto decisivo en casos cercanos, cuestionó si las afirmaciones hechas por los inversionistas de Stanford eran diferentes de casos similares que los tribunales ya han determinado debe ser excluido de las demandas de la ley del estado.

Pero el juez Anthony Scalia señaló apoyo a los demandantes en el lenguaje de la ley federal en cuestión, que dice que se excluyó a las demandas del estado en relación con la actividad "con respecto a la compra o venta" de unos valores de seguridad.

"No ha habido compra o venta aquí," dijo.

Se espera un fallo en el caso antes de que el plazo termine a finales de junio.

El caso es Chadbourne & Parke LLP v. Troice et al, U.S. Supreme Court. No. 12-79; Willis of Colorado Inc et al v. Troice et al, U.S. Supreme Court, No. 12-86; and Proskauer Rose LLP v. Troic

Leer mas: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=esp&id=50

For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Friday, October 4, 2013

Receptor presenta 3rd calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional


Receptor presenta 3rd calendario de pagos conforme al plan de distribución provisional - 04 de octubre de 2013, el receptor presentó su tercer calendario de pagos de distribución con el Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito norte de Texas, División de Dallas. El tercer programa será seguido por otros, cada uno de los cuales se presentarán por el receptor sobre una base rodante como respuestas adicionales a avisos de certificación son recibidas y procesadas.  Para ver una copia de la 3ra. distribución   por favor haga clic aquí. click here.

¿Y qué pasó con el IRS?
Recordemos el afán de algunas víctimas para manipular y engañar al resto de las víctimas:





Vergüenza!!!

¿Quién tiene su propia agenda? ¡Venga, sí! Los otros... Sólo los otros...



Lo que se construye con mentiras y malas intenciones se derrumbará tarde o temprano.


Leer mas: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=esp&id=48

For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Thursday, October 3, 2013

Para aquellos que venció el plazo original de las reclamaciones

He tenido varias víctimas - que por cualquier razón venció el plazo de inscripción en septiembre pasado y me han preguntado lo que necesitan para hacer su reclamo registrado ahora. He estado hablando a Baker Botts y esta es la respuesta que me ha enviado:

"Generalmente, si un reclamante no presentar un reclamo ante la suspensión de pagos de Estados Unidos antes de la fecha de la barra de 01 de septiembre de 2012, tales afirmaciones son siempre excluidos frente a la finca Sindicatura de Estados Unidos, por orden de la corte. Si existen circunstancias atenuantes que constituyen buena causa, la administración considerará las circunstancias y tomar una determinación si recomendar la aceptación de las reclamaciones tardías por el tribunal. Dado el aviso, sin embargo, esperamos que buena causa será un umbral difícil encontrarme. Si los reclamantes desean enviar solicitudes a aceptar reclamaciones tardías a la suspensión de pagos, pueden usar la información de contacto más abajo.

Sin embargo, las demandantes que presentaron reclamaciones a los liquidadores conjuntos antes del 01 de septiembre de 2012, pero no presentó con la suspensión de pagos de Estados Unidos por que fecha puede autorizarse a participar en el futuro las distribuciones de suspensión de pagos si el receptor determina el reclamante tiene una reclamación válida y el reclamante se compromete a jurisdicción de la corte de Estados Unidos. Nos comunicaremos directamente con los demandantes que presentaron con los liquidadores conjuntos antes de la fecha de bar suspensión de pagos de Estados Unidos con los formularios apropiados para ejecutar a fin de garantizar que estos reclamantes de acuerdo a la jurisdicción de la corte de distrito de Estados Unidos en Texas. Sólo después de que hemos hecho y recibido las formas apropiadas de los reclamantes serán avisos de cuestión de determinación a los reclamantes. Aunque estos reclamantes pueden participar en el futuro las distribuciones de la Sindicatura, no serán elegibles para participar en la distribución actual que ya ha sido aprobada por el tribunal.

Saludos "



For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Wednesday, October 2, 2013

La decisión final

Stanford Group vende los CDs alegando que ellos fueron respaldados, al menos en parte, por cubiertas de SLUSA securities.

Por lo tanto, dicen abogados del gobierno, las falsas inversiones fueron en realidad vendidas "con respecto a" la cubierta securities. Y para que SLUSA a trabajar, debe ser interpretado en términos generales, y vistas de la SEC (como el guardián SLUSA) deben dar deferencia.

"Congreso pretende la frase 'con respecto a' barrer ampliamente suficiente para asegurar el logro de 'un alto nivel de ética en los negocios en la industria de valores,'" al mismo tiempo frenar el excesivas acciones colectivas, argumenta el gobierno.

Pero Preis dice que la SEC apoya lo que Goldstein llama una "nueva interpretación de las leyes de valores" para ampliar su poder de ejecución "a expensas de"respaldo a las víctimas de Stanford. Puesto que los productos de Stanford que inversionistas locales compraron no fueron vendidos en la bolsa de Nueva York, debe aplicarse la ley estatal, dice.

A pesar de todo, es un giro interesante en el papel complicado de la SEC en el fiasco de Stanford. Las víctimas muchos culpan a los reguladores para no coger esquema de Allen Stanford temprano. Pero la SEC había respaldado oferta polémica los inversores para el alivio de la Securities Investor protección Corp., aunque el Stanford International Bank, en Antigua, que publicó los CDs inútiles, nunca fue un miembro SIPC.

For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Esto acaba de llegar de Baker Botts, espero que sea de ayuda

La respuesta a tu pregunta con respecto a pagos a confiar en los beneficiarios está dirigida en la página de preguntas frecuentes de la Web de Stanford Financial Sindicatura reclamos--bajo preguntas frecuentes relativas a fideicomisos, fallecido cuentahabientes y beneficiarios relacionados--que establece específicamente:

1. ¿Cómo manejará el receptor de los pagos a los beneficiarios de fideicomisos, incluyendo fideicomisos anteriormente administrados por Stanford Trust Company, Ltd. en Antigua? En virtud de la nota de determinación emitida por el receptor, se realizará los pagos con respecto a las cuentas de fideicomisos a los fideicomisos ellos mismos como beneficiarios. Sin embargo, el receptor debe recibir una solicitud para cambiar al beneficiario de un fideicomiso a los beneficiarios del fideicomiso, el receptor primero tendrá que verificar las identidades y capacidades de propiedad de todos los beneficiarios del fideicomiso, que pueden implicar las solicitudes para obtener información adicional de esos individuos, antes de realizar el cambio solicitado. Por favor, tenga en cuenta que cualquier solicitud para cambiar al beneficiario de un fideicomiso para sus beneficiarios debe incluir la aprobación expresa de todos los beneficiarios de tales.

El enlace a la sección de preguntas frecuentes del sitio web es la siguiente:


Solicitudes para tener controles reeditados, junto con documentación, pueden presentarse a la Sindicatura dentro de los 180 días de la fecha en que el cheque fue emitido por escrito por correo electrónico a info@stanfordfinancialclaims.com y por correo a reclamaciones financieras Stanford, c/o Gilardi & Co., LLC, P.O. Box 990, Corte Madera, CA 94976-0990.

Como también afirmamos en las FAQs, la gente no debe incluir las peticiones de cambio a nombre del beneficiario en los formularios de certificación regresan, y no se aceptarán las solicitudes. Más demandantes que tenían problemas similares debidamente habían planteado como parte de la notificación del proceso de determinación de la objeción, como los nombres del beneficiario se indican en los avisos de determinación. Es sólo otra forma de hacer dicha solicitud después de que el cheque ha emitido por escrito por las instrucciones de arriba. Los reclamantes ciertamente pueden Gilardi de contacto por teléfono, pero la petición para el cambio de nombre del beneficiario y verificar re-emisión debe ser por escrito y firmado por todos los beneficiarios del fideicomiso.

He preguntado con Gilardi con respecto a la respuesta de llamadas telefónicas, y han señalado que siguen recibir y manejar llamadas telefónicas sobre una base regular.

En cuanto a reclamos que fueron catalogados por el segundo programa de distribución de pago, los cheques en realidad fueron enviados el 26 de septiembre de 2013. Por lo tanto, es probable que muchos, no han llegado a sus destinos. Saludos,


For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Tuesday, October 1, 2013

SEC levanta suspensión de abogado de Dallas acusado de ayudar a fraude de Stanford de $7 billones a evitar la detección

Por Michael Lindenberger
mlindenberger@dallasnews.com



Mostrado aquí en 2002, ex oficial Spencer Barasch ha sido reintegrado a ejercer la abogacía ante la Security and Exchange Commission, cerca de un año después fue suspendido. Funcionarios del gobierno dicen que ayudó a dirigir a los investigadores hacia otro lado cuando el conspirador convicto R. Allen Stanford fue a estafar a los inversionistas de $7 billones.

El abogado de Dallas, acusado por el inspector general del Departamento de justicia Estados Unidos por haber utilizado su posición en la Securities and Exchange Commission para permitir R. Allen Stanford de estafar a los inversionistas de $7 billones, es libre de ejercer la abogacía nuevamente ante la SEC.

Spencer Barasch trabajó 17 años para la SEC, incluyendo siete años como su jefe de cumplimiento en la oficina de la división ubicada en Fort Worth. Después de que renunció en 2005, él comenzó representando a Stanford antes de la SEC.

El informe del inspector general concluyó que durante los años como jefe del SEC había negado en repetidas ocasiones las súplicas de los investigadores federales para investigar los aspectos sospechosos de las cuentas de inversión offshore de Stanford, que más tarde fueron determinadas para haber sido fraudes.

Barasch negó irregularidades en el momento. Pagó $50.000 para el Departamento de justicia para resolver las demandas civiles alegando falta de decoro.

Stanford fue acusado en el año 2009 y condenado el año pasado. Está cumpliendo una sentencia de 110 años en una prisión federal.

El año pasado, la SEC suspendió Barasch para practicar ante la Comisión y dijo que podría solicitar la readmisión en un año. Abogado de Barasch emitió un comunicado en el momento diciendo que Barasch había aceptado la suspensión para ahorrar en gastos legales.

Barasch fue responsable de la aplicación para la oficina de Fort Worth de la SEC desde 1998 hasta abril de 2005. Después de dejar el gobierno, representó a Stanford antes de la SEC en 2006.

Un artículo de 2010 en The Dallas Mornings News, sobre el informe del inspector general incluyó esta anécdota:
En 2005, dice el informe, un abogado personal de SEC presentó los resultados más recientes de la agencia en una reunión regional de los valores policiacas asistidos por Barasch. La auditoría mostró preocupación creciente de que el presunto esquema Ponzi fue creciendo y el riesgo de poner miles de millones de dólares.
Durante la presentación, dijeron que Barasch esta "molesto". Después, según los informes, dijo al abogado que no tenía "ningún interés" en interponer recurso contra Stanford.
"Pensé que me había convertido en un buen trabajo y hablaban de eso a los jugadores importantes en la comunidad de reglamentación", dijo Victoria Prescott, el fiscal, en el informe. "Y no lo siento, ¡ cállate y terminó la reunión, pero luego sacaron a un lado y dijeron que esto ya ha sido mirado y no vamos a hacerlo."
Algunos antiguos compañeros defendieron, sin embargo, con uno diciendo a el The News que, en el peor, había utilizado mal juicio.


For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Monday, September 30, 2013

BUSINESS REPORT.COM - LA DECISION FINAL

La Corte Suprema de Estados Unidos se prepara para saber si las víctimas del grupo Stanford deben ser compensadas.
Por David Jacobs
Publicado Sep 30, 2013 en 18:00

Cuando la Corte Suprema se reúna el 7 de octubre, los jueces escucharán un caso que podría decidir si las víctimas del escándalo del grupo Stanford finalmente serán recompensadas, unos cinco años después de que fracasó el esquema Ponzi.

El caso podría poner la justicia de la corte en un dilema: ¿estoy del lado con abogados de acción de clase, o con una agencia federal que quiere ampliar su poder?

El abogado de Baton Rouge Phil Preis, argumentando en favor de víctimas de Stanford Group, ganó en el Quinto Tribunal de circuito de Apelaciones el derecho a perseguir, en un tribunal estatal, una demanda colectiva contra firmas de abogados y empresas de servicios financieros que él dice habían habilitado el esquema. Fue una gran victoria para las víctimas, porque la ley estatal permite un reclamo de negligencia, mientras que la ley federal requiere demostrar el conocimiento real del fraude, un obstáculo mucho más alto.

Por desgracia para las víctimas, el Alto Tribunal acordó revisar la decisión del Quinto Tribunal. Tom Goldstein, un prominente de Washington, D.C., abogado y editor de SCOTUSblog, argumentará que la decisión del Quinto Tribunal debe permanecer.

"Esto va a establecer la ley sobre los esquemas Ponzi en los Estados Unidos en los años venideros," dice Preis
Sostiene que las empresas que trabajaron con Stanford sin sondear lo que debería haber sido evidente fraude deben considerarse responsables. O como él dice, "no preguntes, no cuentes" no es una defensa. El pez gordo es el SEI, una firma internacional que gestiona o administra unos $400 billones en activos.

Un U.S. Securities and Exchange Commission juez recientemente dictaminó que tres ex ejecutivos de Stanford violaron disposiciones antifraude de las leyes federales de valores. El juez dice que los ejecutivos no podrían haber sabido sobre el esquema de R. Allen Stanford, pero ignoraron numerosas banderas rojas. Mientras que esa línea de razonamiento parece apoyar Preis' discusión, en la Corte Suprema, el gobierno federal apoyará al otro lado.

La ley dice, específicamente la Securities Litigation uniforme Standards Act de 1998 (SLUSA), excluye las acciones de clase basadas en la ley del estado que alegan "falsedad u omisión de un hecho material en relación con la compra o venta de títulos de valores (covered security)".
Básicamente, el gobierno dice que el fraude de valores es el territorio de la SEC. Y eso es generalmente cierto. Pero en este caso, la Corte Suprema tendrá que decidir cómo ampliamente debe interpretarse la frase "en relación con".

La FED no afirman los CD fraudulentos de Stanford fueron "valores cubiertos" que podrían negociarse en Wall Street. Esto era un clásico esquema Ponzi; las supuestas inversiones subyacentes a los CDs no existían. Pero el grupo Stanford vendió los CDs alegando que ellos fueron respaldados, al menos en parte, por SLUSA-valores cubiertos.
Por lo tanto, dicen abogados del gobierno, las falsas inversiones fueron en realidad vendidas "en conexión con" valores cubiertos. Y para que SLUSA aplique, debe ser interpretado en términos generales, y el punto de vista de la SEC (como el guardián SLUSA) deben dar deferencia.

"El Congreso pretende con la frase “en conexión con” barrer ampliamente para asegurar el logro de 'un alto nivel de ética en los negocios en la industria de valores’, al mismo tiempo frenar las excesivas acciones colectivas, argumenta el gobierno.

Pero Preis dice que la SEC apoya lo que Goldstein llama una "nueva interpretación de las leyes de valores" para ampliar su poder de ejecución "a expensas de" respaldo a las víctimas de Stanford. Puesto que los productos de Stanford que inversionistas locales compraron no fueron vendidos en la bolsa de Nueva York, debe aplicarse la ley estatal, dice. A pesar de todo, es un giro interesante en el papel complicado de la SEC en el fiasco de Stanford.

Muchas víctimas culpan a los reguladores por no parar el esquema de Allen Stanford temprano. Pero la SEC había respaldado a los inversores con el polémico alivio de la Securities Investor protección Corp., aunque el Stanford International Bank, en Antigua, que publicó los CDs inútiles, nunca fue un miembro SIPC.

La SEC ha podido proteger a las víctimas locales de Allen Stanford. Desde Preis' perspectiva, la SEC ahora está fallando en proteger sus intereses una vez más.

Leer mas: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=esp&id=49

For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Wednesday, September 18, 2013

El Receptor introdujo el segundo calendario de pagos conforme al plan de distribución


El 16 de septiembre el U.S. Trustee Ralph Janvey presentó ante la corte de Dallas la segunda lista de pagos programados bajo el Plan de distribución que incluye sobre 1 mil afectados y un total de $ 3,86 millones.

El receptor iniciará el proceso de emisión de cheques dentro de 10 días de su inscripción ante el tribunal. Otros pagos serán programados y sometidos a la corte en el orden en que forma la certificación recibida y procesada. Para ver una copia de la 2da. Programa, por favor haga clic aquí. click here.

¿Y qué pasó con el IRS?
Recordemos el afán de algunas víctimas para manipular y engañar al resto de las víctimas:





Vergüenza!!!

¿Quién tiene su propia agenda? ¡Venga, sí! Los otros... Sólo los otros...



Lo que se construye con mentiras y malas intenciones se derrumbará tarde o temprano.




For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Saturday, September 7, 2013

El Receptor introdujo el primer calendario de pagos conforme al plan de distribución


20 de agosto de 2013, el Receptor presentó su primer calendario de pagos de distribución ante el Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito norte de Texas, División de Dallas. El primer calendario será seguido por otros, cada uno de los cuales se presentarán por el Receptor sobre una base rodante apenas otras respuestas adicionales a avisos de certificación son recibidas y procesadas. Para ver una copia del primer calendario, por favor haga clic aquí: click here.

¿Y qué pasó con el IRS?
Recordemos el afán de algunas víctimas para manipular y engañar al resto de las víctimas:






Vergüenza!!!

¿Quién tiene su propia agenda? ¡Venga, sí! Los otros... Sólo los otros...



Lo que se construye con mentiras y malas intenciones se derrumbará tarde o temprano.




For a full and open debate on the Stanford Receivership visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/

SEC levanta suspensión de abogado de Dallas acusado de ayudar a fraude de Stanford $7 billones a evitar la detección

El abogado de Dallas, acusado por el inspector general de la Securities and Exchange Commission de dejar impune de estafar a los inversionistas de $7 billones a R. Allen Stanford es libre para ejercer la abogacía nuevamente ante la SEC.
Spencer Barasch trabajó 17 años para la SEC, incluyendo siete años como su jefe de cumplimiento en la oficina de la división ubicada en Fort Worth. Después de que renunció en 2005, él comenzó representando a Stanford antes de la SEC.

Informe del inspector general concluyó que durante los años como jefe de la aplicación había negado en repetidas ocasiones las súplicas de los investigadores federales para investigar los aspectos sospechosos de las cuentas de inversión offshore de Stanford, que más tarde fueron determinadas para haber sido fraudes.
Barasch negó irregularidades en el momento. Pagó $50.000 para el Departamento de justicia para resolver las demandas civiles alegando irregularidades derivadas de su decisión después que Stanford como un cliente, una decisión revirtiéndose.

Stanford fue acusado en el año 2009 y condenado el año pasado. Está cumpliendo una sentencia de 110 años en una prisión federal.
El año pasado, la SEC suspendió Barasch desde practicar ante la Comisión y dijo que podría solicitar la readmisión en un año. Abogado de Barasch emitió un comunicado en el momento diciendo que Barasch había aceptado la suspensión para ahorrar en gastos legales. La orden del establecimiento señaló específicamente que Barasch no admitió ni negó el delito descrito en el orden.

Barasch fue responsable de la aplicación para la oficina de Fort Worth de la SEC desde 1998 hasta abril de 2005. Después de dejar el gobierno, representó a Stanford antes de la SEC en 2006.

Un artículo de 2010 en Dallas las mañanas noticias sobre informe del inspector general incluyó esta anécdota:
En 2005, dice el informe, un abogado personal de SEC presentó los resultados más recientes de la agencia en una reunión regional de los valores policiacas asistidos Barasch. La auditoría mostró preocupación creciente de que el presunto esquema Ponzi fue creciendo y el riesgo de poner miles de millones de dólares en.

Durante la presentación, Barasch dijeron estar "molesto". Después, según los informes, dijo al abogado que no tenía "ningún interés" en interponer recurso contra Stanford.

"Pensé que me había convertido en un buen trabajo y hablaban de eso a los jugadores importantes en la comunidad de reglamentación", dijo Victoria Prescott, el fiscal, en el informe. "Y no lo siento, ¡ cállate y terminó la reunión, pero luego sacaron a un lado y dijeron que esto ya ha sido mirado y no vamos a hacerlo."

Algunos antiguos compañeros defendieron, sin embargo, con un The News dice que, en el peor, había utilizado mal juicio.

Tuesday, August 13, 2013

SEC gana demanda por rechazo de manipulación de $ 7 mil millones del fraude de Stanford

* SEC protegido por la excepción de la Federal Tort Claims Act
* Las víctimas dicen SEC sabía del esquema Ponzi de Stanford en 1997
* Stanford servir de prisión de 110 años por $ 7.2 mil millones fraude

Agosto 13 (Reuters) - Un juez federal de Florida ha echado una demanda acusando a la Comisión de Valores de EE.UU. de negligencia por no informar que el ahora encarcelado estafador Allen Stanford estaba ejecutando un esquema Ponzi de $ 7.2 mil millones.

EE.UU. El juez de distrito Robert Scola en Miami dijo que el regulador del mercado estaba protegida bajo una excepción a la Ley Federal de Reclamos de Daños que las barras de las reclamaciones derivadas de falsedad o engaño.

Los demandantes, Carlos Zelaya y George Glantz, dijeron que perdieron un total combinado de $ 1,65 millón de Stanford, y buscaron estatus de demanda colectiva en nombre de los inversores que fueron víctimas de su fraude.

Ellos planean apelar la decisión del lunes, dijo su abogado Gaytri Kachroo. Portavoz de la SEC Kevin Callahan no quiso hacer comentarios.

Stanford, de 63 años, está cumpliendo una pena de prisión de 110 años después de que fue declarado culpable de cargos criminales en 2012 Marzo para un fraude que el Gobierno dijo que se centró en certificados de depósito emitidos por su sede en Antigua Stanford International Bank.

Zelaya y Glantz afirmaron que la SEC consideró el negocio de Stanford un fraude después de cada uno de los cuatro exámenes entre 1997 y 2004, pero no para asesorar a la Securities Investor Protection Corp, que compensa a las víctimas de agentes de valores que han fallado.

La SEC presentó cargos civiles contra Stanford en febrero de 2009, dos meses después del esquema Ponzi de billones de dólares de Nueva York basado estafador Bernard Madoff fue descubierto. En un típico esquema Ponzi, los inversores se les promete altos rendimientos o coherentes con relación a la cantidad de riesgo asumido, y los mayores inversores son pagados con el dinero de nuevos inversionistas.

En septiembre pasado, Scola permitió que el juicio contra la SEC procediera, diciendo que los demandantes podrían argumentar que el regulador había incumplido el deber de reportar la mala conducta de Stanford. Pero el lunes, dijo la excepción FTCA salvo reclamaciones de falsedad le privó de jurisdicción. "Los demandantes alegan que fueron inducidos a entrar en transacciones comerciales desventajosas debido a mala representación de la SEC," , escribió. ". Causa de la acción de los demandantes es una afirmación clásica por falsedad" Su abogado Kachroo dijo: "Creemos que el juez no estableció la distinción apropiada entre una demanda basada en una mala interpretación y nuestra reclamación basada en la ausencia de advertencias en línea con el deber obligatorio de la SEC para notificar SIPC. "

En 2010, el inspector general de la SEC, criticó el regulador, encontrando que sabía ya en 1997 que Stanford estaba probablemente ejecutando un esquema Ponzi. A principios de este año, los tribunales federales de apelaciones en Nueva York y California desestimaron demandas en contra de la SEC por las víctimas del fraude de Madoff.

El caso es Zelaya et al. . v EE.UU., Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Florida, No. 11-62644

Leer más:  http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=eng&id=103


Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Demanda de Stanford Víctimas Sobre SEC rechazada

Dos de los inversionistas de R. Allen Stanford perdió un intento de hacer que el gobierno federal responsable por los EE.UU. Securities and Exchange Commission por no avisar a otra agencia de negocios que el financiero estaba en problemas.

Los inversionistas demandaron a Estados Unidos hace dos años exigiendo que la SEC no cumplió con su obligación legal de decir a la Securities Investor Protection Corp. de la sospecha que Stanford estaba ejecutando un fraude antes que él fuera demandado en febrero de 2009.

Stanford, 63, fue más tarde acusado. Fue encontrado culpable el año pasado de dirigir un esquema Ponzi de 7 mil millones y está cumpliendo una pena de prisión de 110 años. Ayer, un juez de EE.UU. en Fort Lauderdale, Florida, declaró que el gobierno federal es inmune a la demanda de los inversionistas. "Los demandantes afirman es que fueron inducidos a entrar en transacciones comerciales desventajosas debido a mala representación de la SEC," EE.UU. El juez de distrito Robert N. Scola Jr. dijo en su fallo. Ese tipo de reclamación no está permitida por la Federal Tort Claims Act, que establece en qué circunstancias le dejará los EE.UU. sí ser demandados, dijo Scola.

Scola negó el año pasado un intento de defensa de sobreseimiento de la causa, aceptando como verdad en el momento que la SEC tiene el deber de informar a SIPC de sus preocupaciones. La SEC investigó con sede en Houston Stanford Group Co. cuatro veces entre 1997 y 2004 , de acuerdo con la demanda revisada de los inversores presentada el año pasado. Mientras sospechar el negocio era un esquema Ponzi, con los primeros inversores pagados con fondos de los que siguieron, la agencia no tomó ninguna acción hasta 2009.

Demandante Carlos Zelaya invirtió 1.000.000 dólares con sede en Antigua Stanford International Bank Ltd., perdiendo casi todo, mientras que el co-demandante George Glantz fideicomiso revocable perdió casi la totalidad de la inversión de $ 650.000, según la denuncia.

Su abogado, Gaytri Kachroo de Cambridge, Massachusetts, no respondió de inmediato para comentarios sobre la decisión de la corte. Kevin Callahan, un portavoz de la SEC, no quiso hacer comentarios.
Los inversionistas de Stanford perdieron cerca de $ 5,1 mil millones en el esquema.

El caso es Zelaya v EE.UU., 11-cv-62644, Corte de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Florida (Miami). Para contacto con el periodista en esta historia: Andrew Harris en la corte federal de Chicago en aharris16@bloomberg.net


Leer más:  http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=eng&id=103


Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Monday, August 5, 2013

EE.UU. SEC juez ordena ejecutivos de Stanford son responsables de fraude

En una victoria para los reguladores federales, un juez administrativo ha encontrado tres ex ejecutivos que trabajaban para la intermediación ya desaparecida de Allen Stanford responsables de fraude y dijo que deberían prohibido en la industria.
El fallo se produce más de un año después de Stanford fue condenado a 110 años de prisión por estafar a inversores a través de un esquema Ponzi con certificados de depósito fraudulentos emitidos por Stanford International Bank, su banco en Antigua.
En su fallo, Securities and Exchange Commission jueza Carol Fox Foelak describió como "atroz" la conducta del ex Co. Grupo director de cumplimiento Stanford Bernerd Young, ex presidente Daniel Bogar y Jason Green, un ex jefe del grupo de clientes privados.
Foelak también ordenó a los tres ejecutivos para pagar multas y confiscar las ganancias mal habidas.
El caso de la SEC en contra de los tres ejecutivos no alegó que en realidad sabían sobre el esquema Ponzi de Stanford.
En cambio, dependía de si se asegura suficientemente que  la comercialización de materiales y otras revelaciones eran adecuadas para los inversores.
Los tres ejecutivos han negado enérgicamente las acusaciones.
Young, que antes era un regulador con el grupo ahora conocido como la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera, dijo a Reuters en el verano de 2012, que tomó medidas de debida diligencia, incluyendo revisión de los estados financieros trimestrales y la lectura de los informes anuales sobre el banco.
Sin embargo, dijo en la entrevista exclusiva que las leyes de privacidad de Antigua le impidieron ver más detalles acerca de la cartera de inversiones, por lo que confió en los expertos de cumplimiento del banco.
"Si hay una cosa tal como una ... estafa perfecta, esta fue la estafa perfecta," Young dijo a Reuters el año pasado.
Foelak ordenó Young, Bogar y verde entre pagar una multa civil de $ 260.000.
Además, Young recibió la orden de devolver aproximadamente $ 592.000 más intereses. Bogar se le ordenó renunciar a cerca de $ 1.5 millones, y el verde debe pagar $ 2,6 millones.
Los abogados de los jóvenes y Bogar dijeron que estaban decepcionados por la decisión del juez y se siguen considerando sus opciones.
Si decide apelar, el caso sería ir primero ante el pleno del SEC de cinco miembros.
"Mr. Young ... está profundamente preocupado por las consecuencias perturbadoras de la decisión inicial de la industria el cumplimiento de los valores y las normas nuevas y más draconiana que los oficiales de cumplimiento pueden estar enfrentando", dijo Randle Henderson, el abogado de Young.
"La decisión demuestra el verdadero peligro a los oficiales de cumplimiento basándose en el asesoramiento de abogados externos independientes, empresas de contabilidad totalmente licenciados y cualificados y las opiniones que emitan financieros auditados, y las agencias de regulación financiera soberanos de los países extranjeros."
Thomas Taylor, abogado de Bogar, dijo que mientras que él sentía que su cliente tiene una "audiencia completa y justa", no estaba de acuerdo con su resultado profundamente.
Un abogado de verde no pudo ser contactado inmediatamente.
Fallo del viernes por el juez administrativo fue la segunda victoria de ensayo grande para la SEC en una semana.

El jueves, un jurado de Nueva York declaró al ex Goldman Sachs Group Inc. vicepresidente Fabrice Tourre responsables de valores federales de violaciónes de la ley para su papel en un acuerdo hipotecario complejo que los inversores costo $ 1 mil millones, cuando fracasaron.

Leer más:  http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=eng&id=100


Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/

Wednesday, July 31, 2013

Allen Stanford cree que es su mejor abogado

Allen Stanford cree que es su mejor abogado
Tamaño del texto publicado: Miércoles, 31 de julio 2013 | 19:32 ET Por Scott Cohn | CNBC Corresponsal senior

Craig Hartley | Bloomberg | Getty Images
R. Allen StanfordConvicted estafador Allen Stanford, quien en un momento u otro han representado por 18 abogados, ha decidido ahora la mejor persona para el trabajo es el mismo.

Escribiendo desde la prisión federal de Florida donde cumple una condena de 110 años por su participación en un esquema Ponzi internacional $ 7000 millones, Stanford se quejó ante el tribunal federal de escuchar su apelación que su abogado de oficio no es lo suficientemente sensible y no está preparado para que lo representen con eficacia. Así Stanford, que no tiene formación jurídica, dice que está invocando su derecho a representarse a sí mismo.

The merry-go-round de los abogados de Stanford empezó a girar poco después de su arresto en 2009, cuando un tribunal federal congeló sus activos-que alguna vez llegaron a los $ 2 mil millones. Algunos abogados dejan cuando se hizo evidente que no podían pagar. Otros fueron despedidos por el Stanford famoso temperamental. En el juicio de 2012, Stanford fue representado por abogados de oficio Robert Scardino y Ali Fazel, aunque también intentaron sin éxito dejar de fumar los días de caso antes del juicio.

Después de Stanford fue declarado culpable de 13 cargos y se le ordenó renunciar a $ 5900 millones ligada al fraude, el tribunal designó Houston abogada Lourdes Rodríguez para representar Stanford en su apelación. Pero los dos nunca se ha hecho clic.

En su declaración escrita en la cárcel de Stanford, dijo Rodríguez "ha sido difícil, a veces, no contestar el teléfono, e-mails, y no responder a mis cartas", y se quejó que no ha estado dispuesto a aceptar su ayuda en el caso.

Rodríguez no respondió a una solicitud de comentario. En una carta a la corte después de que comenzara Stanford primera queja a principios de este año, dijo que los verdaderos problemas de Stanford no estaban con ella, sino que "giran en torno a su desprecio y rechazo a la expresada Estados Unidos sistema de justicia penal ".

Ahora, los dos finalmente pueden caminos separados. El martes, la Corte del Quinto Circuito de Apelaciones dictaminó que a la luz del movimiento de Stanford para representarse a sí mismo, que suspendía el plazo de septiembre para presentar su apelación.


-Por la CNBC de Scott Cohn; Síguelo en Twitter @ ScottCohnCNBC

Leer más:  http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=eng&id=95


Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/