Táctica Civil de Stanford hace SEC indignado
Por DAVID LEE
ShareThis
DALLAS (CN) - R. Allen Stanford debe sujetarse civilmente responsable por su enorme esquema Ponzi, argumentó la Securities and Exchange Commission, burlas a la implicación de su juicio criminal era injusto.
En una denuncia federal de 2009, la Agencia acusó a Stanford de ejecutar un esquema de Ponzi de $8 billones a través de la venta de certificados de depósito. U.S. distrito Juez Reed O'Connor luego entró en una orden de restricción temporal, congeló sus activos y nombró a un receptor.
Stanford después enfrentó un proceso penal por el esquema, y un jurado lo condenó en 2012 en 13 de los 14 cargos de conspiración, fraude de alambre y fraude de correo. Fue condenado en junio a 110 años en una prisión federal.
Ante la SEC que ahora buscan juicio sumario parcial en sus demandas civiles, Stanford movió el 25 de marzo para una extensión de tiempo garantizar el sellado exposiciones de su proceso penal.
La SEC respondió el lunes que esta extensión debe ser negada.
"Primero, por todas las razones mencionadas, estos escritos no pueden agregar cualquier información relevante para la propuesta de la Comisión de juicio sumario porque se refieren a las discusiones que ya se han rechazado en el caso penal de Stanford," dijo en una respuesta de seis páginas. "De hecho, los materiales eran los archivos adjuntos a una moción de nuevo juicio que se le negó. La única razón para la corte a examinar estos alegatos sería volver a examinar las decisiones totalmente litigio en la causa penal. Los alegatos no pueden dar fundamento a ignorar los preceptos establecidos de preclusión colateral que demuestran la responsabilidad civil de Stanford en este procedimiento paralelo."
La SEC dijo que Stanford no ha ofrecido ninguna base para evitar el "efecto de impedimento legal" de su condena penal.
"En su respuesta, Stanford admite, como él, que ha sido criminal condenado basado en la misma conducta que está en juego en este caso," los Estados de presentación. "Y, en esencia, reconoce que los elementos de preclusión colateral se han cumplido, incluyendo el hecho de que las mismas cuestiones estaban en juego. Su único argumento es que el proceso penal no le presentó una oportunidad plena y justa para resolver los problemas comunes y que, consecuentemente, estoppel colateral no se aplica."
Es "más allá de la controversia" que Stanford tenía plena y justa oportunidad de probar el caso criminal contra él, agregó la Agencia.
"Como él admite, fue representado por un abogado competente," los Estados de la respuesta. "El juicio duró más de treinta días y más de una treintena de testigos. Como incluso una revisión superficial de la hoja del expediente del procedimiento demuestra, juicio penal de Stanford fue completamente y bastante litigado, aunque Stanford no le gustan los resultados".
Stanford incluso había trasladado en octubre de 2010 para cambio de sede, basado en la misma publicidad preventiva de que se queja ahora, la SEC, dijo.
"Tuvo una oportunidad justa y completa para litigar su propuesta de continuidad", escribió. "Stanford ha señalado ningún caso de lo que sugiere que en casos como este impedimento colateral no se aplica. "Ni podría él."
La SEC también demandó a varias entidades controladas por Stanford, incluyendo basadas en la Antigua Stanford International Bank, Asesor de broker-distribuidor/inversiones en Houston Stanford Group Co. y asesor de inversiones Stanford Capital Management. La SEC también demandó a Stanford International Bank CFO James Davis y Laura Pendergest-Holt, chief investment officer del Stanford Financial Group.
En el momento de la demanda, ex jefe de policía de SEC Linda Chatman Thomsen había llamado la conspiración "un fraude masivo basado en falsas promesas y fabricado datos históricos de retorno para la presa de los inversores".
Rose Romero, ex director regional de la división de Fort Worth de la SEC, lo llamó "un fraude de impactante la magnitud que ha extendido sus tentáculos en todo el mundo". Romero es actualmente socio con Thompson caballero en Dallas.
La SEC dice que Stanford International Bank vendió aproximadamente $8 billones de CDs por prometedoras improbables y sin fundamento altas tasas de interés. Estas tasas fueron supuestamente ganadas a través de la estrategia del Banco de inversión único que supuestamente ha permitido que el Banco alcanzar dos dígitos rendimientos de sus inversiones durante 15 años.
Source: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=eng&id=59
Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/
No comments:
Post a Comment