11 De enero de 2013
Por SEC
La Comisión ha demostrado que SIPC deben presentar una solicitud para un decreto de protección en cuanto a Stanford Group Company en el Tribunal de distrito para el distrito norte de Texas.
Al negar la solicitud de la Comisión, el Tribunal de distrito hizo dos errores reversibles:
En primer lugar, se aplicó incorrectamente un nivel de mayor preponderancia de prueba a solicitud de la Comisión, más que el estándar de causa probable más apropiado. El Congreso creó en SIPA un proceso específico, en el marco de una liquidación de SIPA, en que los inversores deben probar sus reclamos para la cobertura bajo la ley, incluyendo su condición de "cliente", por una preponderancia de la evidencia. No tiene sentido aplicar la misma norma a la Comisión probar la condición de "cliente" en nombre de los inversionistas en este procedimiento preliminar, Resumen.
Además, los objetivos generales del Congreso de promover la confianza de los inversores en los mercados de valores por proporcionar alivio rápido para los inversionistas indican que un menor nivel de prueba debe aplicarse a la pregunta inicial de si SIPC debe iniciar una liquidación. De hecho, tal vez en reconocimiento de esto, SIPC sí mismo se lleva a cabo a un nivel menor cuando se aplica al comenzar una liquidación. El Tribunal de distrito por lo tanto era incorrecto en la aplicación de un estándar más alto de la prueba a la Comisión, que es el supervisor plenaria de SIPC.
Error de la corte de distrito en este sentido se basó en la creencia equivocada de que la aplicación de las disposiciones de la ley SIPA muestra una intención del Congreso para aplicar la preponderancia estándar. Pero no hay ninguna base sólida para analogize el plenarias procedimientos bajo intercambio ley sección 21 (e) — permite finalmente determinar si debe concederse un interdicto permanente — a este procedimiento preliminar, Resumen permite determinar si el SIPC deben aplicar para iniciar un procedimiento de liquidación.
En segundo lugar, el Tribunal de distrito interpretado incorrectamente definición de cliente de SIPA para excluir a los inversores que, debido a la inusual operación de las empresas de Stanford, deben considerarse al haber depositado dinero en efectivo con SGC. Aquí el registro proporciona causa menos probable para creer que debe ser tenida en cuenta la supuesta separación legal de SGC y SIBL, tal que, depositando dinero en efectivo con SIBL, SGC cuentahabientes que compraron SIBL CDs a través de SGC efectivamente fueron depositando efectivo con SGC. Tribunales frente a circunstancias similares han ignorado la separación corporativa de SIPC miembros y no miembros de compañías afiliadas, con el apoyo de SIPC. Enfoque contrario de la corte de districto incorrectamente eleva la forma sobre la sustancia adhiriéndose estrictamente a los límites corporativos de las entidades de Stanford que fueron diseñados para perpetrar un fraude atroz.
Incluso aparte de la falta de verdadera separación de las entidades corporativas, definición de "cliente" de SIPA incluye a aquellos que pueden considerarse haber depositado dinero en efectivo con un agente en los casos de Nápoles viejo y Primeline. Esos casos rechazaron la noción de que el estado de "cliente" requiere que efectivo depositado directamente con el agente de bolsa y sostuvo que los inversores en determinadas circunstancias cayeron dentro de la definición de "cliente". Esos casos son materialmente indistinguibles de ésta, y creencia de la corte de distrito de lo contrario se basó en un malentendido de esos casos tanto del registro aquí.
Finalmente, es la correcta interpretación de la Comisión de la definición de "cliente" de SIPA y es, al menos, razonable derecho a deferencia bajo Chevron. El Tribunal de distrito se negó a dar tal deferencia porque se percibe una discrepancia entre la interpretación y ciertas declaraciones anteriores de la Comisión. Declaraciones anteriores de la Comisión, sin embargo, claramente sólo una presunción general del estado y son plenamente consistentes con la interpretación de la Comisión en esta materia.
Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de SIVG http://sivg.org/forum/
No comments:
Post a Comment