Los reguladores de valores se deben en la corte el martes para argumentar que un fondo de protección respaldado por la industria de corretaje debe permitir que miles de víctimas de la supuesta archivo de esquema Ponzi de Allen Stanford reclamaciones de indemnización.
La Securities Investor Protection Corp., que se han tramitado un procedimiento de liquidación para el esquema Ponzi de Bernard Madoff y el fracaso de MF Global, ha dicho que el 40-años de edad, la ley de Protección al Inversionista de Valores no se aplica en el caso Stanford.
El legal enfrentamiento sin precedentes entre SIPC y la Securities and Exchange Commission de EE.UU. podría tener consecuencias de largo alcance para la forma inversores son compensados si su firma de corretaje falla.
Stanford, de 61 años, fue arrestado en 2009 por cargos que dirigió un esquema Ponzi $ 7,200,000,000 vinculada a los certificados de depósito emitidos por su banco con sede en Antigua.
audiencia del martes en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Columbia vendrá sólo un día después de un juicio penal de Stanford se pone en marcha en otro tribunal federal de Texas.
La SEC pidió al Distrito de los tribunales de Columbia en diciembre para mantener su autoridad para ordenar la SIPC para ayudar a las víctimas de Stanford después de las negociaciones entre las dos entidades habían fracasado. No está claro qué tan pronto podría gobernar el juez Robert Wilkins.
SIPC está en espera de su decisión de no intervenir en favor de los inversionistas de Stanford y ha creado una página web para explicar su posición en http://www.stanford-antigua-sec-lawsuit.com /
Se argumenta que está limitado por la ley para proteger a los clientes contra la pérdida de falta de efectivo o de valores en custodia de fallar o casas de bolsa SIPC miembros insolventes.
Aunque corretaje con sede en Texas de Stanford era un miembro de SIPC, su banco offshore no lo era. Y en cualquier caso, SIPC dice que no recibió un mandato del Congreso para combatir el fraude y garantizar el valor de una inversión.
"Creo que como una cuestión de política general, SIPC probablemente debería ganar", dijo Seton Escuela de profesor de derecho Stephen Lubben Hall University. "Si no lo hacen, estamos convirtiendo este fondo de seguro ... básicamente en la protección contra el fraude en todos los ámbitos, en todo tipo de inversiones, que va a ser mucho más caro."
Al principio, algunos miembros del personal de la SEC parecían estar de acuerdo con la opinión de SIPC.
ex SEC asesor general David Becker es citado en un informe publicado en septiembre, diciendo que "la ley es la ley" y que las víctimas de Stanford no calificaban.
Luego, en junio, justo un día después de que el senador David Vitter amenazó con bloquear la nombramientos de dos comisionados de la SEC hasta que la agencia tome una decisión sobre las reclamaciones de Stanford, se anunció que se trataba de ponerse del lado de las víctimas.
En un documento de 195 páginas, la SEC dijo que por SIPC a la conclusión de que estos clientes no realmente depósito en efectivo en Stanford Grupo "sería la forma sobre la sustancia mediante el cumplimiento de una estructura corporativa diseñada por Stanford con el fin de perpetrar un fraude atroz."
El momento del anuncio de la SEC ha levantado algunas cejas en el SIPC.
Pero Angela Shaw, el fundador y director de la Coalición de Víctimas de Stanford , dijo que la decisión de la SEC no se basó en la política. Se llegó, dijo, después de que entregó miles de documentos que ayudaron a convencer a la agencia que dinero de los inversores nunca fue al banco, sino que fue empleado por la firma de corretaje.
"Tenemos una sociedad de valores que era un miembro de la SIPC que robó clientes "fondos", dijo. "SIPC cubre el robo de fondos de los inversionistas cuando son robados por la casa de bolsa, y la SEC no ha alegado que este banco extranjero robó nuestro dinero."
argumentos técnicos
, no está claro si la audiencia del martes se analizarán los méritos de los argumentos a favor o en contra la cobertura de SIPC para inversionistas de Stanford.
La SEC, que tiene la autoridad de supervisión sobre SIPC, planea decirle al juez que su posición es "no están sujetas a revisión judicial." Quiere que el tribunal sopese sólo si se ha cumplido con los requisitos para exigir la SIPC para poner en marcha un procedimiento de liquidación.
Stephen Harbeck, presidente y CEO de la SIPC, rechaza este argumento por completo.
"Creo que es justo decir que la posición de la SEC es tan siguiente: El tribunal no podrá mirar a los hechos, el tribunal no puede mirar a la ley, SIPC no puede presentar ningún argumento en contra, no hay apelación, y el tribunal debe hacer lo que decimos ", dijo. . "No tengo conocimiento de ninguna jurisprudencia que permita que" dijo el portavoz de la SEC, John Nester Harbeck "aparentemente no entiende nuestra posición, que se basa en los hechos y la ley."
Leer más: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=eng&id=90
La Securities Investor Protection Corp., que se han tramitado un procedimiento de liquidación para el esquema Ponzi de Bernard Madoff y el fracaso de MF Global, ha dicho que el 40-años de edad, la ley de Protección al Inversionista de Valores no se aplica en el caso Stanford.
El legal enfrentamiento sin precedentes entre SIPC y la Securities and Exchange Commission de EE.UU. podría tener consecuencias de largo alcance para la forma inversores son compensados si su firma de corretaje falla.
Stanford, de 61 años, fue arrestado en 2009 por cargos que dirigió un esquema Ponzi $ 7,200,000,000 vinculada a los certificados de depósito emitidos por su banco con sede en Antigua.
audiencia del martes en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Columbia vendrá sólo un día después de un juicio penal de Stanford se pone en marcha en otro tribunal federal de Texas.
La SEC pidió al Distrito de los tribunales de Columbia en diciembre para mantener su autoridad para ordenar la SIPC para ayudar a las víctimas de Stanford después de las negociaciones entre las dos entidades habían fracasado. No está claro qué tan pronto podría gobernar el juez Robert Wilkins.
SIPC está en espera de su decisión de no intervenir en favor de los inversionistas de Stanford y ha creado una página web para explicar su posición en http://www.stanford-antigua-sec-lawsuit.com /
Se argumenta que está limitado por la ley para proteger a los clientes contra la pérdida de falta de efectivo o de valores en custodia de fallar o casas de bolsa SIPC miembros insolventes.
Aunque corretaje con sede en Texas de Stanford era un miembro de SIPC, su banco offshore no lo era. Y en cualquier caso, SIPC dice que no recibió un mandato del Congreso para combatir el fraude y garantizar el valor de una inversión.
"Creo que como una cuestión de política general, SIPC probablemente debería ganar", dijo Seton Escuela de profesor de derecho Stephen Lubben Hall University. "Si no lo hacen, estamos convirtiendo este fondo de seguro ... básicamente en la protección contra el fraude en todos los ámbitos, en todo tipo de inversiones, que va a ser mucho más caro."
Al principio, algunos miembros del personal de la SEC parecían estar de acuerdo con la opinión de SIPC.
ex SEC asesor general David Becker es citado en un informe publicado en septiembre, diciendo que "la ley es la ley" y que las víctimas de Stanford no calificaban.
Luego, en junio, justo un día después de que el senador David Vitter amenazó con bloquear la nombramientos de dos comisionados de la SEC hasta que la agencia tome una decisión sobre las reclamaciones de Stanford, se anunció que se trataba de ponerse del lado de las víctimas.
En un documento de 195 páginas, la SEC dijo que por SIPC a la conclusión de que estos clientes no realmente depósito en efectivo en Stanford Grupo "sería la forma sobre la sustancia mediante el cumplimiento de una estructura corporativa diseñada por Stanford con el fin de perpetrar un fraude atroz."
El momento del anuncio de la SEC ha levantado algunas cejas en el SIPC.
Pero Angela Shaw, el fundador y director de la Coalición de Víctimas de Stanford , dijo que la decisión de la SEC no se basó en la política. Se llegó, dijo, después de que entregó miles de documentos que ayudaron a convencer a la agencia que dinero de los inversores nunca fue al banco, sino que fue empleado por la firma de corretaje.
"Tenemos una sociedad de valores que era un miembro de la SIPC que robó clientes "fondos", dijo. "SIPC cubre el robo de fondos de los inversionistas cuando son robados por la casa de bolsa, y la SEC no ha alegado que este banco extranjero robó nuestro dinero."
argumentos técnicos
, no está claro si la audiencia del martes se analizarán los méritos de los argumentos a favor o en contra la cobertura de SIPC para inversionistas de Stanford.
La SEC, que tiene la autoridad de supervisión sobre SIPC, planea decirle al juez que su posición es "no están sujetas a revisión judicial." Quiere que el tribunal sopese sólo si se ha cumplido con los requisitos para exigir la SIPC para poner en marcha un procedimiento de liquidación.
Stephen Harbeck, presidente y CEO de la SIPC, rechaza este argumento por completo.
"Creo que es justo decir que la posición de la SEC es tan siguiente: El tribunal no podrá mirar a los hechos, el tribunal no puede mirar a la ley, SIPC no puede presentar ningún argumento en contra, no hay apelación, y el tribunal debe hacer lo que decimos ", dijo. . "No tengo conocimiento de ninguna jurisprudencia que permita que" dijo el portavoz de la SEC, John Nester Harbeck "aparentemente no entiende nuestra posición, que se basa en los hechos y la ley."
Leer más: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=eng&id=90
Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org/forum/
No comments:
Post a Comment